Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио- Мокрушева Р.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезнева Владимира Николаевича к Афонькину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетвориться частично.

Взыскать с Афонькина Дмитрия Николаевича в пользу Селезнева Владимира Николаевича денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за период с 14.02.2018 года по 29.07.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.07.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к Афонькину Д.Н. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.02.2018 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 13.08.2018 года. Ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумму займа в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма за период с 14.02.2018 года по 29.07.2020 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 14.08.2018 года по 29.07.20120 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом (ст. 811 ГК РФ) с 29.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (по дату возврата займа).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым финансовым управляющим фио- Мокрушевым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего фио- Мокрушева Р.Б. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Селезнев В.Н, ответчик Афонькин Д.Н, финансовый управляющий фио- Мокрушев Р.Б, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представил

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца и финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808-811, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2018 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на шесть месяцев, то есть до 13.08.2018 года, что не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых заемных обязательств.

В подтверждение получения денежных средств, 13.02.2018 года ответчиком дана расписка, подписанная собственноручно, оригинал расписки обозревался в судебном заседании.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму сумма, факт передачи Селезневым В.Н. ответчику денежных средств, признав представленный истцом расчет арифметически верным, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 29 июля 2020 года в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответчики с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика не опровергают выводы суда о возникновение между сторонами спора заемных обязательств, и получения ответчиком спорных денежных средств, который собственноручно оформил и выдал рукописную расписку в подтверждение факта получения займа, подлинник которой обозревался как судом первой, так и апелляционной инстанции.

При этом ответчик принадлежность подписи в расписке не оспаривал.

Суждение финансового управляющего о ничтожности договора займа, и недопустимости расписки как средства доказывания возникновения заемного обязательства, несостоятельно к отмене судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличия у него денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные по следующему основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает сумма прописью, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

При таких обстоятельствах ссылка финансового управляющего ответчика на то, что Селезневым В.Н. не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное решение. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио- Мокрушева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: