Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Муруновой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Муруновой Нины Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, в котором просила установить факт владения и пользования на праве собственности фио, паспортные данные, скончавшегося... года, земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м, расположенный по адрес: адрес, адрес; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, включив его в наследственную массу после смерти фио

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она, являясь супругой фио, приняла наследство после его смерти... года, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Химкинского нотариального округа фио 24 марта 2021 года. В 1982 году за наследодателем, проживающим по адресу: адрес, был дополнительно закреплен земельный участок в размере 0, 5 га, что подтверждается приказом от 02 июня 1982 года N 178-з. Всего закрепленный за наследодателем земельный участок составил 0, 10 га. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета адрес за 1980-1982 гг, согласно которой в личном пользовании фио находился земельный участок 0, 10 га по адресу: адрес. адрес на местности сформирован на основании плана земельного участка от 15 мая 2013 года, подготовленного ГУП ОО адрес. Между тем, границы земельного участка, по адресу: адрес, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером... При жизни в соответствии с требованиями земельного законодательства за наследодателем не было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером... Между тем, на земельном участке по адресу: адрес, до 2009 года был расположен дом, которой в декабре 2009 года сгорел. Истец до момента обращения с иском в суд запросила копию справки о пожаре, произошедшем 13 декабря 2009 года, однако ответ до настоящего времени не получен. Фактически наследство в виде вышеуказанного земельного участка истец приняла, а именно, использует его по назначению - каждый год сажает там огород, оплачивает за него расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муруновой Н.А. по доверенности Макаренков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года умер фио

Согласно справке нотариуса Химкинского нотариального округа фио от 24 марта 2021 года фио приняла наследство после смерти своего мужа фио и по состоянию на 24 марта 2021 года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.20).

Из архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского совета народных депутатов адрес за 1980-1982 г.г. следует, что фио имел хозяйство в адрес, в том числе за ним был закреплен земельный участок площадью 0, 10 га (л.д.10).

Право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер... по адресу: адрес не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муруновой Н.А, и исходил из того, что наследодатель не обладал имущественными правами на спорный земельный участок, позволяющем его наследование истцом, при жизни наследодатель за оформлением своих прав на спорный земельный участок не обращался.

Каких-либо доказательств, в подтверждении того, что на спорном земельном участке располагалось жилое строение в материалы дела не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, являются фактически изложением заявленных требования и доводов в их обоснование.

Несогласие истца Муруновой Н.А. с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муруновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: