Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-40395/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, дополнению к апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Александра Николаевича к ФССП России, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, об отмене постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в Измайловском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство N 1054040/21/77022-ИП от 10.06.2021 г, возбужденное в отношении должника ООО "Кухни Трейд". Истец указал, что материалы исполнительного производства не имели доказательств направления в ИФНС N 46 по адрес постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Кухни Трейд"; отсутствовали даты и номера ответов ГИБДД на направленные запросы о наличии и количестве транспортных средств, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; не содержали направление запроса в Росреестр о регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: адрес; не содержали направления запроса в ИФНСИ N 9 по адрес по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа; не содержали доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Также истец указал, что материалы исполнительного производства N 1054040/21/77022-ИП не содержали в себе дат и номеров направления запросов в кредитные организации, ГУЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении генерального директора фио, отсутствовали номера и даты направления взыскателю постановления об объединении исполнительного производства в сводное.

Истец указывает, что вышеперечисленное бездействие Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес привело к возникновению убытков, поскольку должностными лицами не были предприняты допустимые законом меры по отысканию денежных средств и имущества должника.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2022, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, возместить в его пользу с РФ в лице ФССП России убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио и истец Соколов А.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ПФР по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес 08.06.2021 г. поступил исполнительный лист ФС N 038828206, выданный Савеловским районным судом адрес 21.05.2021 г, вступивший в законную силу 29.12.2022 г, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО "КУХНИ-ТРЕЙД" в пользу взыскателя фио 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 105404/21/77022-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. При этом запросы в банки и кредитные организации направляются в электронном виде согласно Соглашению об электронном взаимодействии с ФССП России, в перечне более 100 банков и кредитных организаций, включая банки, перечисленные в исковом заявлении, 11.06.2021 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, информации о должнике и его имуществе, о счетах должника-юридического лица в ФНС, в Росреестр. 12.06.2021 г. поступил ответ на запрос из ГИБДД МВД России, согласно которому автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.17.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО "Сбербанк", адрес Банк", однако денежные средства в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес не поступали в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах. 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, тогда же поступило уведомление об отсутствии сведений по должнику в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 29.06.2021 г. направлено требование должнику о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. 05.07.2021 г, 23.07.2021 г, 03.12.2021 г. совершены выходы в адрес должника: адрес, в результате выходов установлено, что должник съехал с указанного адреса, имущество должника отсутствует. 29.07.2021 г, 24.09.2021 г, 01.10.2021 г, 01.11.2021 г, 29.11.2021 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника.

Ответы на запросы от регистрирующих органов поступили с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 69 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". В связи с этим, организации и государственные органы, предоставляющие ответы на запросы Измайловского РОСП ГУ ФССП России, не привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием нарушения.

По причине отсутствия у должника имущества и денежных средств и в связи с проведением судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых и достаточных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, 04.12.2021 г. исполнительное производство законно и обоснованно окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно. Постановление с исполнительным документом направлены и доставлены взыскателю, что подтверждается ШПИ 11176767149613, статус почтового отправления - "получено адресатом".

22.12.2021 г. поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 105404/21/77022-ИП. 22.12.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании того, что внесение изменений в оконченное исполнительное производство не представляется возможным. Постановление направлено и доставлено взыскателю, что подтверждается ШПИ 11176766170359, статус почтового отправления - "получено адресатом".

11.01.2022 г. поступило заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. 12.01.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании того, что исполнительное производство в отношении должника ООО "КУХНИ-ТРЕЙД" окончено в связи с принятием полного комплекса мер по исполнительному производству и отсутствием имущества у должника.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 65 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", суд установил, что истец своими правами, предоставленными ему действующим законодательством, не воспользовался, требования о розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю не заявлял, на приём для ознакомления с материалами исполнительного производства не являлся, при том, что на все письменные обращения истцу давались ответы.

Таким образом, суд верно установил, что в рамках данного исполнительного производства объективная возможность для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя отсутствовала не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а по причине того, что организация по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, деятельность не ведёт, денежные средства на счетах отсутствуют, соответственно, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель не получил денежные средства, на которые должно быть произведено взыскание по исполнительному документу.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Вследствие изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований фио, поскольку отсутствовал состав гражданского правонарушения, а также не были представлены доказательства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности по возмещению убытков.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 от 18 ноября 2004 г. установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников по исполнительным листам.

Суд также и не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как верно указал суд, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно было отказано.

Также суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования, в котором было отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что возврат исполнительного производства законен, нельзя признать верным, поскольку судом не мотивирован полный комплекс мер по исполнительного производству (15 пунктов), которые в течение 6 месяцев не были проведены приставом - указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнение к апелляционной жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи