Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-40462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бадалян (Шевцовой) Ольги Сергеевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой О.С. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 318 459 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 60 копеек.

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шевцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД, ММ, ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N... Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец потребовал возврата задолженности, однако ответчиком требования банка не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... в сумме 318 459 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Шевцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Бадалян (Шевцова) О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из приложенной апелляционной жалобе копии паспорта ответчика Бадалян (ранее Шевцовой) О.С. усматривается, что с ДД, ММ, ГГГГ она зарегистрирована по адресу: АДРЕС, однако данных о направлении по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД, ММ, ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД, ММ, ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадалян (до перемены фамилии в связи с заключением брака - Шевцова) О.С, ходатайствовавшая о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в Гагаринский районный суд г. Севастополя не явилась, извещена, направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Шевцовой (в настоящее время Бадалян) О.С. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, сроком до ДД, ММ, ГГГГ а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевцовой О.С. обязанности по возврату заемных денежных средств у нее образовалась задолженность в размере 318 459, 68 руб, в том числе: 287 963, 06 руб. - сумма основного долга, 26696, 62 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

ДД, ММ, ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД, ММ, ГГГГ.

В апелляционной жалобе Бадалян (Шевцовой) О.С. содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД, ММ, ГГГГ к Шевцовой О.С. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД, ММ, ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть ДД, ММ, ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД, ММ, ГГГГ мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцовой О.С. задолженности по спорному кредитному договору.

ДД, ММ, ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная Гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N300 района Измайлово г. Москвы, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. В указанных возражениях, направленных также в АО "Банк Русский Стандарт", Бадалян (Шевцова) О.С. указывала на изменение места своего жительства, ранее указанного при заключении кредитного договора, и о том, что проживает по адресу: АДРЕС.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Шевцовой О.С. задолженности ДД, ММ, ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Бадалян О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи