Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Сакура" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сакура" к Якунину Павлу Сергеевичу о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Якунина Павла Сергеевича в пользу ООО "Сакура" сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес "ПТФ "Авторус-94" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании денежных средств в размере сумма за счет принадлежащего ему наследственного имущества. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 1 сентября 2017 г. по делу N А40-111268/15 адрес "ПТФ "Авторус-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении адрес "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением от 4 декабря 2020 г. Арбитражный суд адрес заявление конкурсного управляющего адрес "ПТФ "Авторус-94" фио удовлетворил частично, признал наличие оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94", взыскал с фио в пользу адрес "ПТФ "Авторус-94" сумму сумма В удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. по делу N А40-111268/15 с фио, паспортные данные, было взыскано в пользу адрес "ПТФ "Авторус-94" сумма Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Ответчик по вышеуказанному обособленному спору по делу N А40-111268/15 фио скончался 29 марта 2021 г. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 118/2021. По имеющимся у конкурсного управляющего адрес "ПТФ "Авторус-94" сведениям по состоянию на 29 марта 2021 г. у наследодателя имелось следующее имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу адрес "ПТФ "Авторус-94": 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, а также земельный участок по адресу: адрес, уч. 29.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. в качестве надлежащего ответчика к участию в деле был привлечен наследник фио - Якунин П.С.

Кроме того, адрес "ПТФ "Авторус-94" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Якунину П.С. о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу, в котором истец просил суд признать договор дарения доли квартиры от 4 июля 2019 г, заключенный между фио и Якуниным П.С. в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004004:1536, недействительным; применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу фио, умершего 29 марта 2021 г, 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения фио спорное жилое помещение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя фио в 1/2 доле; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио; также просил взыскать с фио расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование этого иска указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела N А40-111268/15 адрес "ПТФ "Авторус-94" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим адрес "ПТФ "Авторус-94" в рамках указанного дела в Арбитражный суд адрес 31 августа 2018 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицо: фио, фио, фио, фио Данное заявление рассматривалось длительный период времени - с момента принятия к производству 16 октября 2018 г. по 26 марта 2021 г. из-за розыска иностранного ответчика. В период рассмотрения заявления с конца 2018 года по конец 2019 года фио осуществлял действия по сокрытию своего имущества от возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего адрес "ПТФ "Авторус-94", в том числе квартиры по адресу: адрес, 1/2 доля которой была подарена фио своему сыну Якунину П.С. Истец считал, что вышеуказанная сделка является мнимой и притворной, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, осуществлена безвозмездно, с единственной целью причинения вреда кредиторам фио, поскольку данное лицо в период совершения спорных сделок являлось ответчиком по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94" на сумму свыше сумма, вследствие чего данная сделка должна быть признана недействительной, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу установлено правопреемство - произведена замена истца адрес "ПТФ "Авторус-94" в лице конкурсного управляющего фио на ООО "Сакура".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения от 5 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец ООО "Сакура" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, третьего лица нотариуса адрес фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Сарура" - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 1 сентября 2017 г. по делу N А40-111268/15 адрес "ПТФ "Авторус-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении адрес "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2020 г. заявление конкурсного управляющего адрес "ПТФ "Авторус-94" фио удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94", взыскана с фио в пользу адрес "ПТФ "Авторус-94" сумма сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. по делу N А40-111268/15 определение Арбитражного суда адрес от 4 декабря 2020 г. по делу N А40-111268/15 изменено, определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности фио по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94" отменено, постановлено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94" фио и фио, взыскать с фио и фио в пользу адрес "ПТФ "Авторус-94" сумма В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным постановлением установлено, что основанием для введения процедуры наблюдения и последующего признания адрес "ПТФ "Авторус-94" банкротом явилось неисполнение названным акционерным обществом обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2014 г. N 7030, в рамках которого у адрес "ПТФ "Авторус-94" возникла задолженность перед ПАО "Мособлбанк" в размере сумма Срок исполнения кредитного договора наступил 23 апреля 2015 г. С учетом того, что фио являлся генеральным директором адрес "ПТФ "Авторус-94", имел право подписи, он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "ПТФ "Авторус-94".

29 марта 2021 г. фио умер.

Из материалов наследственного дела N 118/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что единственным наследником к имуществу умершего является его сын Якунин П.С, который принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его отца, при этом фио отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио 30 января 2019 г. и зарегистрированного в реестре за N 50/49-н/50-2019-2-177.

В состав наследственного имущества фио входит 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, денежные средства на счетах ПАО Сбербанк: N 40817810840050023406 в сумме сумма, N 40817810338065509757 в сумме сумма, N 40817810338173553323 в сумме сумма и на счетах адрес: N 40817810000200016727 в сумме сумма, N 40817810600200016046 в сумме сумма, N 40817810700200018779 в сумме сумма

Также из материалов дела усматривается, что по итогам проведения торгов по продаже права требования адрес "ПТФ "Авторус-94" к фио и фио между адрес "ПТФ "Авторус-94" (цедент) и ООО "Сакура" (цессионарий) 16 сентября 2021 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N АВТ-КП/2021-3-СА, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику: право требования долга к фио и фио в размере сумма 6 октября 2021 г. цедент осуществил передачу цессионарию документов, относящихся к праву требования адрес "ПТФ "Авторус-94" к фио и фио

В соответствии с п. 2.1 договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере сумма Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 6 октября 2021 г. N 19 и от 10 сентября 2021 г. N 119 цедент осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств цессионарию, руководствуясь п. 1.3 договора цессии, в связи с чем права требования по договору перешли от цедента к цессионарию.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры по адресу: адрес определением суда от 9 февраля 2022 г. удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-442/2022 от 7 июня 2022 г. рыночная стоимость на дату смерти наследодателя 29 марта 2021 г. квартиры по адресу: адрес составляет округленно сумма

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. между фио (даритель), с одной стороны, и Якуниным П.С. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

До заключения договора дарения доли квартиры данное жилое помещение принадлежало фио и фио на основании договора передачи в общую, без определения долей (совместную), собственность N 082705-001395 от 13 ноября 1992 г, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений стороны ответчика следует, что до момента заключения договора дарения 1/2 доли спорной квартиры Якунин П.С. проживал в спорной квартире вместе с бабушкой - фио, которая умерла 25 ноября 2019 г, самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, налоговые платежи, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела. После заключения договора дарения ответчик зарегистрировался по месту постоянного жительства в данной квартире.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, показания которых изложены в протоколе судебного заседания и в мотивированной части решения суда.

Проанализировав положения ст. 153, 160, 166, 167, 170, 290, 309, 310, 432, 1112, 1175 ГК РФ, приведя п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 86, 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сакура".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, а представителем истца ООО "Сакура" обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и возврате имущества в наследственную массу, постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о включении в наследственную массу фио, умершего 29 марта 2021 г, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения фио, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя фио в 1/2 доле и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, в связи с чем у фио не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для признания действий наследодателя и ответчика недобросовестными, поскольку на момент заключения договора дарения от 24 июня 2019 г. у наследодателя отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам адрес "ПТФ "Авторус-94" было подано как в отношении фио, так и в отношении фио, при этом в отношении последнего в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

Суд первой инстанции также верно учел, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон оспариваемой сделки, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Коллегия учитывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается намерение сторон совершить сделку для создания реальных правовых последствий, а именно передачи квартиры с целью проживания и регистрации ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты о признании недействительными сделок адрес "ПТФ "Авторус-94", судебная коллегия отклоняет, поскольку сделки адрес "ПТФ "Авторус-94" были оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у ответчика отсутствовала задолженность. Кроме того, существовал риск привлечения к субсидиарной ответственности как фио так и фио

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якунин П.С. не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения в обжалуемой его части. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца в обжалуемой части, т.к. неоплата коммунальных услуг не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и возврате имущества в наследственную массу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Сакура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи