Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4059/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-809/2020 по частной жалобе истца Поляковой Л.М. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов представителя истца Поляковой Л.М. - фио по гражданскому делу N 2-809/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России в пользу Поляковой Любови Михайловны расходы на оплату заключения специалиста (рецензию) в размере сумма, на представителя в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Поляковой Любови Михайловны расходы на оплату заключения специалиста (рецензию) в размере сумма, на представителя в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2021 Полякова Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-809/2020, просила взыскать с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" расходы на оплату комиссионной рецензии в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг юридической компании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков.

Истец Полякова Л.М. в судебное заседание явилась, просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Поляковой Л.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывал на то, что срок давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывала на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ответчиков ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России и ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Полякова Л.М.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.М. к ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава адрес Москвы "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес", ДЗМ "НИИ скорой помощи им. фио" о компенсации морального вреда в размере сумма. С Поляковой Л.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" взысканы расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поляковой Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.06.2021 отменено. С ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России в пользу Поляковой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма С ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N134 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Поляковой Л.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 оставлено без изменения, кассационная ФГБУ "Институт хирургии им. фио" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истец Полякова Л.М. представила:

- договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.07.2020, заключенный между Поляковой Л.М. и фио;

- расписку о получении денежных средств в размере сумма за оказание услуг по договору от 10.07.2020;

- расписку от 20.12.2020 о получении денежных средств в размере сумма;

- квитанцию по оплате госпошлины в размере сумма;

- копию нотариальной доверенности на фио;

- договор N 3635 от 29.04.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между Поляковой Л.М. и ООО "Бригантина";

- акт об оказании юридических услуг от 25.05.2015 к договору N 3635 от 29.04.2015 об оказании юридических услуг;

- квитанции на сумму сумма;

- квитанции по оплате почтовых услуг на общую сумму сумма;

- чек по оплате услуг комиссионной рецензии на сумму сумма;

- договор N 3864 от 29.07.2020, заключенный между Поляковой Л.М. и ООО "ЭКСПРУС".

Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку установленный законом 3-х месячный срок для обращения с указанным заявлением Поляковой Л.М. не пропущен.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд счел необходимым взыскать с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Поляковой Л.М. расходы по оплате рецензии, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя и юридические расходы, снизив их размер до сумма и сумма (взыскав с каждого ответчика по сумма и сумма).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Поляковой Л.М.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" размер расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных Поляковой Л.М. юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Поляковой Л.М. по существу.

С учетом документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных издержек, категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Поляковой Л.М. в полном объеме, и взыскать в равных долях с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России, ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" расходы на оплату комиссионной рецензии в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг юридической компании в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года - отменить.

Разрешить заявление Поляковой Любови Михайловны о возмещении судебных расходов по существу.

Взыскать с ФГБУ "Институт хирургии им. фио" Минздрава России в пользу Поляковой Любови Михайловны расходы на оплату заключения специалиста (рецензию) в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Поляковой Любови Михайловны расходы на оплату заключения специалиста (рецензию) в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судья