Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-40643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Азарова Андрея Викторовича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Ромашково-37" задолженность по оплате членских, целевых взносов и оплате электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Азарову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов и оплате электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что Азаров А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:118, расположенный по адресу: адрес, находящийся на территории адрес. Ответчик является членом ДНП и в соответствии с пунктом 7.2. Устава обязан оплачивать ежемесячные членские взносы, потребленную электроэнергию и целевые взносы на проведение работ по ремонту, модернизации и реконструкции имущества ДНП. В нарушение своих обязанностей как члена ДНП, Азаров А.В. не оплачивает членские и целевые взносы, утвержденные на общих собраниях членов ДНП, а также потребленную электроэнергию, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 25.11.2021 в размере сумма Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик претензию проигнорировал.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Азаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая сумму задолженности необоснованно завышенной, а также указал, что он не является членом ДНП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит ответчик Азаров А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 209, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. ст.ст.1, 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.5, п.21 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику Азарову А.В. с 31 августа 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:118, расположенный на территории адрес по адресу: адрес.

Решением очередного общего собрания членов адрес от 01 августа 2020 года установлены: целевой взнос на расчистку линии электропередач и центральных канав от деревьев и кустарников в размере сумма с одного члена ДНП; целевой взнос на ремонт и обслуживание скважин в размере сумма за участок, подключенный к коммуникациям; целевой взнос на модернизацию септиков из расчета сумма за участок, подключенный к коммуникациям. Также утвержден бюджет ДНП на 2020-2021 год и плата для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, согласно которому размер ежемесячного платежа за участок с домом (канализация и водоснабжение) составляет сумма

Согласно решению очередного собрания членов адрес от 21 августа 2021 года утверждены бюджет на 2021-2022 год, согласно которому размер ежемесячного платежа за участок с домом (канализация и водоснабжение) составляет сумма (л.д.20-24)

Из искового заявления следует, что ответчик, являясь членом ДНП и владея земельным участком, пользовался имуществом общего пользования ДНП, но не оплачивал установленные общим собранием членов ДНП членские и целевые взносы, в связи с чем по состоянию на 25.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов и потребленной электроэнергии в размере сумма

Возражая против иска, ответчик указал, что членом ДНП он не является, в связи с чем основания для взыскания с ответчика членских и целевых взносов отсутствуют, договор на пользование объектами инфраструктуры сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является членом партнерства. Также договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ответчиком, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и адрес не заключен.

Между адрес и подрядными организациями, осуществляющими работы по обслуживанию инфраструктуры ДНП и различных коммуникаций, были заключены соответствующие договоры, согласно которым адрес приняло на себя все права и обязанности заказчика по вышеуказанным договорам, и осуществляет мероприятия по совершенствованию указанной инфраструктуры и обслуживанию объектов общего пользования на территории ДНП.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникают из норм неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания этого имущества, в то же время факт пользования объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежности ответчику недвижимого имущества, находящегося на территории ДНП. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Поскольку ответчик Азаров А.В. не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, пользование которыми не является безвозмездным, то со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которое согласно статье 1102 ГК РФ вернуть.

Истцом доказано несение расходов на содержание общего имущества адрес, что подтверждается соответствующими договорами на выполнение работ, оказание услуг, актами ревизионных комиссий.

Согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, в связи с тем, что ответчик не оплачивает плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНП, образовалась задолженность по членским взносам в размере сумма, задолженность по целевым взносам в размере сумма

Суд согласился с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Указанная сумма является суммой задолженности ответчика ввиду неисполнения им своей обязанности по внесению платежей, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решениями общего собрания членов адрес.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, согласно представленному истцом расчету и предметно стороной ответчика не оспоренному (44200, 00+8500, 00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2017 по 01.03.2021 в размере сумма, согласно выписке из журнала показаний счетчиков (л.д.67), суд не согласился с заявленной суммой задолженности по причине заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Исходя из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а с настоящим иском истец обратился в суд 14 декабря 2021 года (л.д. 55), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2019 по 01.03.2021.

Согласно расчету адрес за данный период за электроэнергию начислено сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма

При этом суд не согласился с доводами ответчика о неполном предоставлении услуг по содержанию общего имущества, отметив, что из материалов дела не усматривается, что ответчику ограничивается право на пользование мусорными контейнерами для вывоза мусора; не следует, что ответчик обращался с требованием о выдаче ключа от территории, на которой расположены контейнеры и ему было в этом отказано. Оснований не доверять показаниям счетчика, представленным истцом, суд не усмотрел, поскольку показания подписаны председателем партнёрства, заверены печатью. Доказательств, что ответчик оплачивал расходы по электроснабжению за рассматриваемый период, им не представлены, а судом не установлены.

При этом суд учитывал, что истец взыскивает расходы за электроснабжение за период до 01.03.2021, при том, что прямой договор ответчиком с ресурсоснабжающей организацией подписан 01 апреля 2021 года, то есть через месяц после рассматриваемого периода, а электроэнергия отключена ответчику именно 01 марта 2021 года.

Доказательств ограничения доступа к инфраструктуре, направления претензий, заявлений в органы внутренних дел и прочие государственные органы, истцу, иных доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к инфраструктуре, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик за спорный период времени имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общего имущества истца, за содержание которых обязан вносить установленную плату.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, справедливости, а также правовой сложности настоящего дела, времени рассмотрения дела в суде и объема проделанной представителем работы, определи в сумме сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (73%).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры истцом оказывались частично, ответчику ограничивался доступ к объектам инфраструктуры, истцом представлены неверные показания приборов учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основан на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи