Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бонетти Натальи Николаевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самоздаевой Анастасии Анатольевны в пользу Бонетти Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Самоздаевой Анастасии Анатольевны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москвы обратилось в суд с иском к ИП Самоздаевой А.А. в защиту интересов Бонетти Н.Н. с требованием об обязании ответчика устранить причиненный вред путем окрашивания царапин отверстий, следов от шурупов на окне и рамах, взыскании денежных средства в размере 22 500 руб, неустойки за каждый день просрочки с 01.07.2021 по 28.09.2021 в размере 22 500 руб, расходов за услуги по установке рулонных штор в размере 2500 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Бонетти Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя процессуального истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бонетти Н.Н. и ИП Самоздаевой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2021 Бонетти Н.Н. обратилась в магазин ответчика для выбора рулонных штор на окно и балконную дверь, передав ответчику все необходимые размеры стекол, штапиков и рам.

Согласно пункту 1 условий договора, представленного в материалы дела, исполнитель обязуется исполнить и предоставить в распоряжение заказчика готовое изделие, соответствующее согласованному и утвержденному сторонами заказу, прописанному в спецификации, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2 договора следует, что ассортимент предоставляемых по настоящему договору материалов и услуг, их количество, цена каждой позиции, а также общая сумма договора определяется в соответствии с заказом, оформленным исполнителем в соответствии с пожеланиями заказчика и прописывается в спецификации. Ответственность за данные, указанные в спецификации несет заказчик.

Согласно спецификации заказ состоит из следующих позиций: рулонки-амиго - плэйн влекаут белый, в-600* ш1360, упр. Слева 1450 м количество - 2 м, в-1140* ш600 - слева количество 2 м, в-1760* 600 - слева 1450 количество - 2м), общая стоимость заказа составила 22 500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 74 от 03.06. 2021.

После установки рулонных штор истцом были выявлены недостатки, в связи с чем был направлен ряд претензий в адрес ответчика, в которых содержались требования устранить недостатки, вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

По заказу истца, ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических экспертиз "Эксперт") составлено экспертное заключение N 309-06-1/2021, согласно которого жалюзи рулонные, поставленные по договору (заказу) N 74 от 30.05.2021, заключенного между покупателем Бонетти Н.Н. и ИП Самоздаевой А.А, имеют дефекты: производственного характера - заедание механизма при трансформации вверх-вниз, зазоры между профилями рамы и полотном, разрушение крепления профилей рам всех жалюзи; эксплуатационного характера: сдиры и царапины ЛКП-поверхности металлических элементов, оконных откосах, пятна на поверхности полотна. Поставленные рулонные шторы не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым как к качеству изделий, так и качеству услуг монтажа и крепления, регламентированным ГОСТ Р 52502-2012 и ТР ТС 017/2012.

Определением суда от 07.02.2022, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для проверки доводов сторон о качестве товара.

Согласно выводам эксперта в заключении N Т-0400 от 6.05.2022, у жалюзи рулонных - шторах, поставленных по договору (заказу) N 74 от 30.05.2021, имеются дефекты:

1.Частичное нарушение клеевого соединения направляющих по месту их установки на шторах ОФ, БФ, О Пр, Б ПР. Причина возникновения - в результате внешнего механического воздействия. Характер возникновения: в процессе эксплуатации.

2.Самопроизвольное раскручивание полотна Шторы Б Лв. Причина возникновения - некорректное срабатывание элемента привода вследствие повреждения. Характер возникновения: в процессе эксплуатации. Причина возникновения - отсутствие ограничителя. Характер возникновения - установить причину отсутствия ограничителя не представляется возможным.

В связи с отсутствием в открытом доступе нормативно-технической документации на рулонные шторы кассетной системы, используемые внутри помещений и, как следствие, отсутствием технических требований к данному виду продукции, эксперт счел возможным исследовать отдельные элементы конструкций объектов экспертизы. При исследовании всех направляющих, входящих в конструкции объекта экспертизы установлено: трещины, расслоения, пузыри, отслаивание и шелушение покрытия, острые кромки, неметаллические включения и очаги коррозии отсутствуют, что соответствует требованиям п.п. 6.9 ГОСТ 8617-2018.

Размеры объектов экспертизы соответствуют размерам фрамуг и створок оконного и балконного блоков. По конструктивному исполнению каждый объект экспертизы включает в себя: полотно, вал с элементами для его установки и крепления, алюминиевые направляющие, защитный короб. Острые кромки и заусенцы, которые могут привести к затягиванию, зацепам, порезам и иным травмам людей, а также прочие дефекты, ухудшающие внешний вид элементов объекта экспертизы, не выявлены. Все вышеперечисленные характеристики рулонных штор обеспечивают безопасное использование объектов экспертизы, а также соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно техническим характеристикам монтажную ленту с липким слоем, нанесенным с двух сторон (скотч), допустимо использовать для различных поверхностей, в том числе для металла, пластика, дерева. А также скотч, использованный при монтаже направляющих, хорошо подходит как для гладких, так и для шероховатых поверхностей. Нарушения технологии установки (монтажа и крепления) направляющих не выявлено.

На момент проведения осмотра валы (с элементами для их установки и крепления) и защитные короба установлены прочно, без перекосов. Нарушения технологии монтажа/крепления валов (с элементами для их установки и крепления) и защитных коробов не выявлено

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 420, 421, 779, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в жалюзи рулонных - шторах, поставленных по договору (заказу) N 74 от 30.05.2021 имеется дефект в виде отсутствия ограничителя, остальные дефекты появились в результате эксплуатации, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору в размере 22 500 руб, а также неустойки.

Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 500 рублей за установку рулонных штор, поскольку факт передачи денежных средств в указанной сумме истцом не доказан, а также ввиду отсутствия нарушений прав истца в указанной части, поскольку судебной экспертизой было установлено, что на момент проведения осмотра валы (с элементами для их установки и крепления) и защитные короба установлены прочно, без перекосов, нарушения технологии монтажа/крепления валов (с элементами для их установки и крепления) и защитных коробов не выявлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить причиненный вред путем окрашивания царапин, отверстий, следов от шурупов на окне и рамах, суд исходил из их недоказанности.

Между тем, учитывая, что при поставке рулонных штор отсутствовал ограничитель на них, что является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, а также штраф в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, рулонные шторы изготовлены по заказу Бонетти Н.Н. с точным соблюдением размеров, которые предоставлены ответчику самим заказчиком, ответчиком отступления от условий договора не производились, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению отверстий, следов от шурупов на окне и рамах, не имеется, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответственность за данные, указанные в спецификации несет заказчик.

Кроме того заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено то, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, каких-либо производственных недостатков, либо существенных недостатков установлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом, вопреки позиции Бонетти Н.Н, согласно техническим характеристикам монтажную ленту с липким слоем, нанесенным с двух сторон (скотч), допустимо использовать для различных поверхностей, в том числе для металла, пластика, дерева, таким образом, указание на недопустимость крепления штор на скотч на деревянные окна истца, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также указание на допущенные экспертом нарушения, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, равно как и для принятия доводов Бонетти Н.Н. о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности истцу представить свои вопросы для эксперта и поставил перед экспертом вопросы без учета ее мнения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец до назначения по делу судебной экспертизы представила суд свои вопросы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора.

Поставленные перед экспертом вопросы по своему содержанию и по смыслу отражают суть предложенных истцом вопросов, при этом у суда в силу вышеприведенной норм процессуального права, отсутствует обязанность точного воспроизведения предложенных сторонами вопросов.

Также подлежат отклонению доводы Бонетти Н.Н. о нарушении сроков проведения судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 07.02.2022 установилсрок проведения экспертизы до 30.03.2022.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, в которых содержится раздел "Сроки производства судебных экспертиз".

При отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы судом может быть наложен судебный штраф (часть 1 статьи 85 ГПК РФ).

17.03.2022 от экспертного учреждения поступило сообщение о назначении экспертного осмотра на 17.03.2022, в связи с чем определением суда от 25.03.2022 срок проведения экспертизы был продлен до 25.04.2022.

11.04.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении сроков подготовки экспертного заключения, ввиду нахождения эксперта на больничном.

Определением от 25.04.2022 срок для составления и направления в суд экспертного заключения продлен до 17.06.2022.

Экспертное заключение поступило в суд 16.06.2022, то есть в установленный судом срок, в связи с чем, вопреки позиции истца, учитывая наличие в материалах дела мотивированных ходатайств от экспертного учреждения, продление судом сроков проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и возвращении дела в суд первой инстанции, оснований для наложения штрафа не имеется.

Доводы Бонетти Н.Н. об искажении информации в протоколах судебных заседаний, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бонетти Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: