Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-40699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к... М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... М.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с продолжением их начисления с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договора ОСАГО N ХХХ... при управлении автомобилем марка автомобиля г..р.з. О... 05.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" обратилась... М.А. с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю Вольво, г..р.з. Н... в результате ДТП, в подтверждение чего предоставлено постановление по делу об административном правонарушении N.., согласно которого 28.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г..р.з. О.., под управлением фио, марка автомобиля, г..р.з. К.., под управлением фио и Вольво, г..р.з. Н.., под управлением фио Согласно представленным материалам все внешние повреждения автомобиля Вольво, г..р.з. Н... могли образоваться только в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, г..р.з. К... В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ТС марка автомобиля, г..р.з. О... СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере сумма 12.04.2021 к истцу обратилась фио с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю марка автомобиля, г..р.з. К... в результате ДТП. Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 28.02.2021 и характер повреждений ТС, истец обратился в экспертное учреждение с запросом о проведении трасологического исследования. Согласно выводам эксперта все повреждения Вольво, г..р.з. Н... и марка автомобиля, г..р.з. К... не могли быть получены в ДТП от 28.02.2021. Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта N 1920474 от 25.02.2021, выполненным по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым никакие повреждения марка автомобиля, г..р.з. К.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2021, повреждения марка автомобиля, г..р.з. К... были образованы не при контактировании с Вольво, г..р.з. Н...

Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г..р.з. К.., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021, перечисленные ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 23.03.2021 по 23.11.2021.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... М.А. и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования, предоставив письменные возражения на иск.

Третьи лица фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности... Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2021 между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен договора ОСАГО N ХХХ... при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. О... Допущенным к управлению ТС лицом в полисе указан фио

05.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" обратилась... М.А. с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю Вольво, г.р.з. Н.., в результате ДТП, в подтверждение чего... М.А. представлены документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении N.., согласно которого, 28.02.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О.., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Вольво, г.р.з. Н.., под управлением фио, который совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К.., под управлением фио, в результате чего автомашины получили механические повреждения. фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении зафиксированы следующие повреждения на автомобиле Вольво, г.р.з. Н... : рулевое колесо, airbag передний левый и передний правый, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, передняя правая.

Схема ДТП при оформлении ДТП, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, инспектором ГИБДД не составлялась.

05.03.2021 истцом произведен акт осмотра поврежденного ТС посредством ООО НЭК "Аэнком", в котором также зафиксированы повреждения автомобиля Вольво, г.р.з. Н.., и указаны дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, а также указано, что все повреждения предположительно являются следствием рассматриваемого события.

Согласно заключению N 98-7732-21/ИС от 05.03.2021 ООО НЭК "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. Н.., составляет сумма

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 23.03.2021 осуществило выплату страхового возмещения... М.А. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

12.04.2021 в СПАО "Ингосстрах" обратилась фио с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К.., в результате ДТП от 28.02.2021.

12.04.2021 истцом произведен осмотр поврежденного ТС посредством ООО НЭК "Аэнком", в котором также зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., и указаны дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера, а также, что все повреждения предположительно являются следствием рассматриваемого события.

По инициативе истца ООО НЭК "Аэнком" подготовило акт экспертного исследования N 323-7701-21/ИС от 27.04.2021, в соответствии с которым все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобилей Вольво, г.р.з. Н... и марка автомобиля, г.р.з. К.., не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Оспаривая отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, фио обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.07.2021 N У-21-83751/5010-011 фио отказано в удовлетворении ее требований. В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно выводам заключения эксперта которой, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марка автомобиля, г.р.з. К.., которые могли быть образованы при контактировании с ТС марки Вольво, г.р.з. Н.., не установлены отсутствуют. Повреждения на ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К.., были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС марки Вольво, г.р.з. Н... Никакие повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К.., зафиксированные в актах осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2021.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика в настоящее время фио оспаривает решение финансового уполномоченного, дело по существу не рассмотрено.

Истец считает, что поскольку экспертными заключениями ООО НЭК "Аэнком" и ООО "АПЭКС ГРУП" установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К.., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021, перечисленные ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст.1109 ГК РФ, главой 60 ГК РФ, суд исходил из того, что требования истца основаны только на заключении ООО НЭК "АЭНКОМ", проведенном в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., при этом автомобиль Вольво, г.р.з. Н... экспертом повторно не осматривался. Доводы истца о том, что экспертное исследование ООО НЭК "АЭНКОМ" подтверждается проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, суд не принял во внимание, указав, что экспертиза проводилась исключительно относительно повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., а не автомобиля Вольво, г.р.з. Н...

Кроме того, суд учел, что решение финансового уполномоченного не влечет преюдиции, оспаривается фио в ином судебном процессе и судебного решения, вступившего в законную силу, в настоящее время не имеется.

Исходя из этого, а также, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств безосновательного осуществления выплаты страхового возмещения... М.А, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт экспертного заключения N 323-7707-21/ИС, который подтверждается заключением эксперта N 1920474, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не ведут к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца основаны только на заключении ООО НЭК "АЭНКОМ", проведенном в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., при этом автомобиль Вольво, г.р.з. Н... экспертом повторно не осматривался.

Доводы представителя истца о том, что экспертное исследование ООО НЭК "АЭНКОМ" подтверждается проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой, не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проводилась относительно повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., а не повреждений транспортного средства Вольво, г.р.з. Н...

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на решение финансового уполномоченного, которым отказано в выплате страхового возмещения третьему участнику ДТП не ведут к отмене решения, так как указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 2-109/22-/АТ, по результатам проведенной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной Подольским городским судом адрес в рамках гражданского дела по иску фио (третьего участника ДТП) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Как следует из представленной копии заключения эксперта, все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К.., являются следствием ДТП, имевшего место 28.02.2021 года.

Указанное заключение приобщено судебной коллегией в качестве доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде ранее выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: