Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4073/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Сульдину А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2022 года заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Сульдину А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 03 октября 2022 года для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что лицо, подавшее заявление в установленный срок, то есть до 03 октября 2022г, не исполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении его без движения, то есть не представлена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец, в исковом заявлении указаны неполные данные об истце и ответчике.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя заявление ООО "Яндекс.Драйв" без движения суд указал на то, что истцом не приложена к исковому заявлению заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец, в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом была приложена копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в просительной части искового заявления истец заявлял ходатайство об истребовании судебного акта. Также в исковом заявлении указаны все необходимые сведения об ответчике, которые необходимы для возбуждения гражданского дела. В связи с чем, выводы суда, послужившие причиной для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу, не соответствуют материалам дела.

Более того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны заявленные требования, проверка представленного истцом расчета исковых требований не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Также вопрос о правильности произведенного истцом расчета подлежащей взысканию задолженности не может быть решен на стадии принятия иска к производству суда.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленный расчет исковых требований, а также оказать содействие в получении доказательств.

Также следует отметить, что оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 26 августа 2022г, суд не указал какие именно сведения об ответчике не были указаны истцом в исковом заявлении, что исключило возможность для истца исправить отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для возвращения заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Сульдину А.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии указанного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья