Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4080/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5011/2022 по частной жалобе Долгополовой Л.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковой заявление Долгополовой Ларисы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Л.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2022 исковое заявление Долгополовой Л.Н. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение Долгополовой Л.Н. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что до предъявления настоящего иска Долгополова Л.Н. не направила СПАО "Ингосстрах" предложение о досудебном урегулировании спора (относительно взыскания неустойки), а также отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному (относительно взыскания неустойки).

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.06.2019 является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Одним из доказательств подтверждения соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора является решение финансового уполномоченного (п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В частной жалобе Долгополова Л.Н. указывает на то, что к исковому заявлению была приложена претензия в СПАО "Ингосстрах" от 04.07.2019, в которой содержались требования об уплате неустойки, и решение финансового уполномоченного от 20.08.2019, которым удовлетворены требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, в качестве приложения к иску Долгополовой Л.Н. были указаны претензия в СПАО "Ингосстрах", копия решения по претензии от 15.07.2019 и копия решения финансового уполномоченного от 29.08.2019. Акт об отсутствии данных документов судом первой инстанции не составлялся, в представленном материале отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Долгополовой Л.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Долгополовой Л.Н. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -