Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4093/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N2 ... 468/2021

фио апелляционное производство N 33... 4093/2023

УИД: 77RS0009... 01... 2020... 011010... 39

24 января 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лысенко Сергея Николаевича на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Лысенко Сергея Николаевича на определение суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2... 468/2021 по иску Лысенко Сергея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Погребняку Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу при выполнении работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов возвратить лицу, подавшему жалобу, - Лысенко Сергею Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко С.Н. к ИП Погребняку В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу при выполнении работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

7 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением вышеназванного суда от 1 декабря 2021 года пропущенный процессуальный срок восстановлен, а апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30 декабря 2021 года, стороне предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Между тем, указанные в определении судьи недостатки не устранены, ходатайств о продлении срока не заявлено, в связи с чем определением судьи от 1 февраля 2022 года частная жалоба Лысенко С.Н. возвращена.

22 марта 2022 года от представителя истца Лысенко С.Н. - Голубевой И.К. поступила частная жалоба на определение судьи от 1 февраля 2022 года, которая не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, для обжалования определения суда от 1 февраля 2022 года установленный 15... дневный срок подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, т.е. предусмотренный законодательством срок истек.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока истец не заявил. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для возвращения жалобы применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, т.к. правильность выводов суда они не опровергают. Те обстоятельства, что в период рассмотрения данного гражданского дела у истца регулярно возникали трудности в получении судебных актов, они ему своевременно не высылались, дело находилось все время у судьи, могли быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, однако такое заявление истцом с частной жалобой не подавалось и в тексте частной жалобы не содержится.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Более того, в п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Наряду с этим, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, то при таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ также применимы к частным жалобам, т.к. ст. 332 ГПК РФ не содержит в себе изъятий в отношении исчисления срока для подачи частной жалобы на состоявшееся по делу определение.

Однако в частной жалобе истца, пропустившего названный срок, просьбы о его восстановлении не содержится, заявления о восстановлении такого срока от стороны истца в районный суд не поступило. В связи с этим апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о возвращении частной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время истцом подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение от 22 марта 2022 года суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

Частная жалоба не содержит каких... либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327... 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лысенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья