Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-4107/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента Спортобщества "Россия" фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Восстановить фио, фио, фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску... к Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (Спортобщество "Россия") о признании недействительными решений Съезда и Центрального совета Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. о переизбрании Центрального совета Спортобщества "Россия" и Президента Спортобщества "Россия",

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года судом постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования... к Общероссийской общественной организации Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (Спортобщество "Россия") о признании недействительными решений Съезда и Центрального совета Спортобщества "Россия" от 02.02.2020г. о переизбрании Центрального совета Спортобщества "Россия" и Президента Спортобщества "Россия", оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио, фио по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлена.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлена настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок на подачу апелляционную жалобу лицам, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ими копии решения суда. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что решением суда права заявителей не нарушены, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из того, что определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: