Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4113/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Степаненко Ф.Ф, на протокольное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-7315/2022 по исковому заявлению Степаненко Ф.Ф. к Правительству города Москвы об обязании восстановить памятник возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степаненко Ф.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы об обязании восстановить памятник.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Степаненко Ф.Ф. об истребовании дополнительных доказательств.

Не согласившись с указанным определением, 01 августа 2022 года Степаненко Ф.Ф. подана частная жалоба, которая определением суда от 08 августа 2022 года возвращена в связи с тем, что протокольное определение не подлежит обжалованию, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Степаненко Ф.Ф, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Степаненко Ф.Ф. на протокольное определение суда, разрешающее ходатайство стороны об истребовании дополнительных доказательств, суд исходил из того, что определения об истребовании дополнительных доказательств не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление

Таким образом, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную жалобу.

Поскольку определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 обжалованию не подлежит, суд правомерно возвратил Степаненко Ф.Ф. частную жалобу на указанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель Степаненко Ф.Ф. в частной жалобе указал, что истребование дополнительных доказательств является необходимым для правильного рассмотрения дела и должно быть рассмотрено в совещательной комнате в соответствии со ст224 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы, изложены в определении судьи со ссылкой на норму процессуального права, а именно ст. 331 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 08 августа 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Ф.Ф. без удовлетворения.

Судья