Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0155/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боголепова Вячеслава Алексеевича к Воронцовой Раисе Евгеньевне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боголепов В.А. обратился в суд с иском к Воронцовой Р.Е. о признании недействительным договоров дарения от 7.03.2020 квартиры по адресу: адрес, и от 4.03.2020 автомобиля марки марка автомобиля SANTAFE, 2015 года выпуска, г.р.з. М916ОВ777, заключённых между супругами фио и фио, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. фио являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Поедим рыбки", в отношении которого были заявлены требования о взыскании денежных средств (дело NА40-93903/20-69-74 по иску ООО "Рыбный день", дело NА40-260257/20-53-1928 по иску ООО "АКВАРИС", дело NА40-54613/21-182-269 по иску ООО "ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ"). Ввиду отсутствия у ООО "Поедим рыбки" возможности исполнить обязательства перед кредиторами и вероятности введения процедур банкротства с возможностью привлечения единственного участника и руководителя общества к субсидиарной ответственности, фио передал принадлежащее ему имущество в дар супруге, не имея намерения фактически исполнить договор дарения. фио умер, наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын Боголепов В.А. Воронцова Р.Е. является наследником к имуществу фио, умершей 7.03.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боголепов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что фио подарил своей супруге фио в соответствии с договором дарения от 4.03.2020 автомобиль марки марка автомобиля SANTAFE, в соответствии с договором дарения от 7.03.2020 квартиру по адресу: адрес.

фио умер 08.10.2020, открыто наследственное дело N329/2020, наследниками являются сын наследодателя Боголепов В.А, супруга фио, дочь наследодателя от принятия наследства отказалась в пользу фио

фио умерла 07.03.2021, открыто наследственное дело N78/2021, наследство приняла ее дочь Воронцова Р.Е.

Истцом оспаривались заключённые между фио и фио договоры дарения по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что фио распорядился автомобилем и квартирой по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемым сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорные квартиру и автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке. Договоры дарения не противоречат закону. Спорные сделки заключены до обращения в Арбитражный суд адрес ООО "АКВАРИС", ООО "ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ", а в удовлетворении иска ООО "Рыбный день" отказано. Помимо спорного имущества фио имел в собственности иную квартиру, земельный участок с расположенным на нём жилым домом, права собственности на которые не переоформлялись. Предположения о возможности привлечения фио к ответственности как участника и руководителя ООО "Поедим рыбки" не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть, совершёнными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основание иска о мнимости договоров дарения Боголепов В.А. ссылался только на то, что его отец фио являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Поедим рыбки", и заключил спорные сделки в целях избежать ответственности по обязательствам общества, с целью обратного дарения в последствии, при этом фио страдала рассеянным склерозом. Всем обстоятельствам, указанным в обоснование иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи