Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-41551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО ФИО ... на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО ФИО... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу N2-7749/2020 по иску ФИО ФИО... к Министру внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнить закон в части назначения на должность, обязании назначить на должность и принять на службу - отказать;

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО ФИО... к Министру внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнить закон в части назначения на должность, обязании назначить на должность и принять на службу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 апреля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО ФИО... - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО ФИО... - без удовлетворения.

ФИО... обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу вынесено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2022 г. по делу N293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО ФИО... на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель ФИО... в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме; представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО... не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика МВД России Милюков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление ФИО ФИО... и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N293-О в принятии к рассмотрению жалобы ФИО ФИО... отказано, то есть Конституционным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, положения закона, примененного судом при рассмотрении дела, противоречащими положениям Конституции РФ не признаны, иного конституционно-правого истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, не выявлено, нарушений конституционных прав заявителя не установлено, в связи чем указанное Определение не влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным 16 октября 2020 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: