Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-41812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1229/22 по частной жалобе адрес на определение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление адрес к Звереву Д.Н. о восстановлении утраченного судебного производства оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Таганского районного суда адрес от... года по делу N... были частично удовлетворены исковые требования адрес "Тойота Банк" к ответчику Звереву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код.

Истец адрес подал заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, в целях реализации автомобиля, находящегося на балансе адрес, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец пришел к выводу об утрате судебного производства.

В судебном заседании представитель истца адрес - фио заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит адрес по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Зверев Д.Н. не явился, извещен, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя адрес - фио, фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление (ч.2 ст. 314 ГПК РФ).

На основании ч.2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Согласно материалам дела, заочным решением Таганского районного суда адрес от... года по делу N... были удовлетворены исковые требования адрес "Тойота Банк" к ответчику Звереву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, на основании указанного решения суда... года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП N1 фио N... в отношении должника фио, а также судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N... от 23.09.2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, адрес указывал на то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо для отмены мер по обеспечению иска, якобы, принятых 23 июля 2014 года Таганским районным судом адрес, между тем, каких-либо доказательств данному утверждению не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что цель восстановления утраченного судебного производства о защите прав и законных интересов заявителя не обоснована.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для проверки доводов заявления судебная коллегия направила запрос в ГИБДД РФ, согласно полученного ответа, инициатором ограничений на автомашину марки марка автомобиля,... года выпуска, VIN VIN-код, являлся судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отделения судебных приставов N1 УФСП по адрес.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления адрес о восстановлении утраченного судебного производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: