Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-41938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21 в части исключения из специального стажа периодов работы, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес включить в специальный стаж ФИО, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ее работы в Обществе с ограниченной ответственностью " наименование " с 01.01.2005 года по 30.04.2006 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес и адрес назначить ФИО страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03.08.2021 года.;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, просила признать незаконным в части решение ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы: с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2021 года.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО указала, что " решением ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21 по заявлению от 03.08.2021 ей было отказано в назначении страховой пенсии досрочной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, в специальный стаж не включены несколько периодов трудовой деятельности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено следующим лицам - раздел ХХI "Транспорт", подраздел 3 - гражданская авиация; позиция 12003000-11217 - бортпроводники.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 года ФИО обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21 в назначении досрочной страховой пенсии ФИО было отказано. В решении указано, что исключены из специального стажа периоды работы в ООО "АК " наименование " в должности бортпроводника-бригадира: с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года, так как должность "бортпроводник-бригадир" не предусмотрена Списком N 1 от 26.01 1991 года.

Истец просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы в ООО Авиакомпания " наименование ": с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года.

Как следует из решения ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21, исключены из специального стажа периоды работы в ООО " наименование " в должности бортпроводника-бригадира: с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года, так как должность "бортпроводник-бригадир" не предусмотрена Списком N 1 от 26.01 1991 года.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО 02.11.2004 года принята на работу в ООО " наименование " на должность бортпроводника ВСБоинг-757 службы бортпроводников; 19.05.2005 года переведена на должность бортпроводника-бригадира службы бортпроводников летной дирекции; 01.05.2006 года переведена в отделение Службы бортпроводников на должность бортпроводника с функцией бригадира 2 класса.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 года по 18.05.2005 года ФИО работала в должности бортпроводника, однако указанный период не был включен ответчиком в специальный стаж истца без каких-либо причин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически было изменено наименование должности истца с должности бортпроводник-бригадир на должность бортпроводник с функцией бригадира, однако истец и в том, и в другом случае выполняла одни и те же функции.

При этом согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО работала в ООО " наименование " с 02.11.2004 года по 05.03.2007 года, продолжительность периода работы - 2 года 4 месяца 4 дня; основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости: п. 1 ч. 1 ст. 30; продолжительность - 2 года 2 месяца 5 дней (л. д. 10об).

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства и дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь период работы ФИО в ООО " наименование " расценивался работодателем и пенсионным органом как стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", таким образом, исковые требования в оспариваемой части подлежат удовлетворению, в специальный стаж истца подлежит включению период работы в ООО " наименование " с 01.01.2005 года по 30.04.2006 года (01/04/00).

Принимая решение об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03.08.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению ГУ-ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес от 11.11.2021 года N 210000551273/1141782/21, на дату обращения специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 06 лет 04 месяца 08 дней, при требуемом стаже - 07 лет 06 месяцев.

Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет 07 лет 08 месяцев 06 дней, что более достаточной продолжительности стажа для назначения пенсии досрочно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности страхового стажа, требуемого для назначения пенсии как 15 лет, своего подтверждения не нашли, поскольку из данных о стаже застрахованного лица фио, содержащихся в выплатном (пенсионном) деле (л.д. 31), следует, что до 31.12.2020 страховой стаж истца равен 18 годам 11 месяцам 19 дням. Периоды работ, вошедшие в указанный подсчет стажа отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица фио Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, истцом представлен обоснованный расчет стажа с подтверждением, который соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела об имеющихся условиях для назначения истцу пенсии досрочно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи