Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-42001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Ивановой Е.А., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Орбита-Холдинг" на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Холдинг" в пользу Антоновой Татьяны Владимировны 143 950 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф 76 975 руб. 00 коп, расходы по оплате стоимости оценки в размере 11 000 руб. 00 коп, по оплате госпошлины в размере 4 079 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Татьяны Владимировны к Толковой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к Толковой Н.А, ООО "Орбита-Холдинг" и просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 143 950 руб, расходы по составлению экспертом отчета в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 079 руб, также просила взыскать с ООО "Орбита-Холдинг" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***. 02 июня 2021 г. по причине разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N *** произошла протечка горячей воды, в результат чего была повреждено имущество и отделка квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования квартиры N *** от 02 июня 2021 г, собственник квартиры N *** допустил нарушения, которые привели к данной аварии. Истец при обследовании квартиры N *** не присутствовал, однако допускает, что действия/бездействие управляющей компании ООО "Орбита-Холдинг", которая в рамках управления многоквартирным домом обязана регулярно производить проверку стояков ГВС и ХВС, следить за их техническим состоянием, повлекло возникновение данной аварии и, как следствие, причинение истцу ущерба. Согласно заключению специалиста, размер причиненного истцу ущерба составляет 143 950 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца Антоновой Т.В. по доверенности Скорогудаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Толковой Н.А. по доверенности Толков И.Н, Решетов Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Толкова Н.А. является ненадлежащим ответчиком; предъявление требований о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба является незаконным; авария произошла в результате разрушения общего имущества МКД - общедомового стояка водоснабжения, расположенного в границах квартиры N ***, ответственным за обслуживание которого является ООО "Орбита-Холдинг", которое своевременно не приняло меры по предотвращению протечки, а также не проводило профилактические мероприятия и осмотры общего имущества.

Представитель ответчика ООО "Орбита-Холдинг" по доверенности Гайдамак М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, находящейся в сантехническом шкафу квартиры N ***. В ходе обследования установлено, что в квартире N *** в сантехническом шкафу собственником самостоятельно смонтирована проводка с нарушением правил устройства электроустановок, а разрыв вертикальной магистрали горячего водоснабжения образовался в месте соприкосновения подключенного электропровода с напряжением 220 Вольт. С целью установления причины разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения явилась коррозия внешним током, образовавшаяся вследствие нарушения норм ПУЭ-7. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник квартиры N *** Толкова Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Орбита-Холдинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Орбита-Холдинг" по доверенности Гайдамак М.С, поддержавшую жалобу, представителя истца Антоновой Т.В. по доверенности Скорогудаева Д.Е. и представителя ответчика Толковой Н.А. адвоката Волкова И.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Антоновой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** является ответчик Толкова Н.А.

Ответчик ООО "Орбита-Холдинг" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 45/19 по ул. Онежской в городе Москве.

2 июня 2021 года произошел залив принадлежащей Антоновой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от 2 июня 2021 года, из которого следует, что причиной залива послужил разрыв находящейся в сантехническом шкафу квартиры N 97 вертикальной магистрали горячего водоснабжения.

В результате указанного залива пострадала квартира истца и находившееся в ней имущество.

Обстоятельства залития квартиры истца, а также повреждения имущества в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АПХИЛЛ" NЖН-415-21 от 16.06.2021 размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет 143 950 руб.

20.10.2021 истец Антонова Т.В. направила ответчику ООО "Орбита-Холдинг" претензию с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО "Орбита-Холдинг", поскольку данный залив произошел в результате разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем в удовлетворении иска к Толковой Н.А. отказал и взыскал с ООО "Орбита-Холдинг" в пользу Антоновой Т.В. в счет возмещения ущерба 143 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 76 975 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей Антоновой Т.В. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Толковой Н.А. судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик Толкова Н.А. доказала отсутствие её вины в причинении ущерба.

Согласно акту залития от 2 июня 2021 года причиной залива послужил разрыв находящейся в сантехническом шкафу квартиры N *** вертикальной магистрали горячего водоснабжения в месте соприкосновения данной магистрали и подключенного провода с напряжением 220 Вольт. Провод проложен жителем квартиры N *** самостоятельно. В техническом шкафу квартиры N *** на момент обследования было обнаружено несколько подключенных электрических точек, провода располагаются в непосредственной близости от магистралей водоснабжения, вся эта электропроводка была установлена с нарушением, без согласования и дополнительной изоляции (гофра, короб). Основная часть этих проводов находится без фиксации, свободно свисает на водопроводные трубы.

В соответствии с выводами специалиста ООО "Хонест" в заключении N СТЭ-3009/1 от 07.10.2021, выполненным по заказу ООО "Орбита-Холдинг", наиболее вероятной причиной разгерметизации стояка ГВС в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, явилась коррозия внешним током, образовавшаяся вследствие нарушения норм Правил устройства электроустановок.

Из представленного ответчиком Толковой Н.А. заключения АО "Мосэкспертиза" N 44.021.19.103/06-21 от 30 июня 2021 года следует, что авария вызвана долговременным воздействием внешнего источника блуждающего тока, приведшего к возникновению электрохимической коррозии блуждающего тока в зоне не защищенного резьбового соединения участков стояка. Наиболее вероятной причиной возникновения электрохимической коррозии блуждающим током явилось использование стояка горячего водоснабжения в качестве контура заземления. В этом случае, учитывая нарушения по защите стояка от коррозии в соответствии с п. 14.1. СП 53- 101-98 при монтаже трубного резьбового соединения вероятность возникновения и протекания процесса коррозии является наиболее вероятным. Место присоединения нулевой фазы в качестве заземлителя установить не представляется возможным. Учитывая факты: малое сечение электрического кабеля, проходящего рядом с зоной прорыва стояка ГВС, как следствие этого - малое энергопотребление на этой кабельной линии; целостность заводской двойной изоляции электрического кабеля, проходящего рядом с зоной аварии; наличие на входе кабельной линии исправного защитного УЗО; отсутствие подключения данного кабеля к сети электроснабжения квартиры, вероятность возникновения электромеханической коррозии, приведшей к аварийному разрыву на резьбовом соединении стояка ГВС из-за нахождения в техническом шкафу транзитных проводников электроснабжения исключена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Орбита-Холдинг" сообщил суду о наличии в производстве Савеловского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Толковой Н.А. к ООО "Орбита-Холдинг" о возмещении ущерба в результате рассматриваемого залива, просил по настоящему делу назначить судебную экспертизу на предмет определения причины залива (л.д. 119-120). Несмотря на то, что в удовлетворении данного ходатайства как необоснованном судом было отказано (л.д. 122-123), суд в решении указал, что ответчики правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3433/2022, подготовленное экспертом на основании определения суда по делу по иску Толковой Н.А. к ООО "Орбита-Холдинг" о возмещении ущерба в результате залива. Согласно выводам эксперта, п ричиной разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения по адресу: ***, явилось разрушение стенки резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в результате ускоренного процесса износа и образования коррозии, вызванного наличием электрического кабеля в сантехнической нише, в непосредственной близости к вертикальной магистрали горячего водоснабжения или в результате соприкосновения с ней. Данные выводы основаны на исследовании участка поврежденной трубы. Эксперт установил, что место разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения произошло на сгоне трубы в месте резьбового соединения. Стенки металла с торца срезанной части трубы выглядят целыми и не подвержены обильной коррозии с обратной стороны и с внутренней стороны. Место непосредственной близости электрического кабеля выглядит "обугленным" (значительные потемнения), резьбовое соединение имеет следы вспучивания "кипения" металла, не свойственные для естественного износа и эксплуатации и естественных коррозийных процессов.

На фотографии из материалов дела также просматриваются "обугленные" (затемненные) и вспученные места на резьбовом соединении, которые локально расположены в непосредственной близости от электрического кабеля. Эксперт обратил внимание на то, что во время проведения натурного осмотра было установлено, что в сантехнической нише в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, проложен электрический кабель, в настоящий момент закреплен к стене, однако, он проложен не в гофре, что нарушает требования ПУЭ 7. В материалах дела на фотографии в сантехнической нише присутствует распаянная коробка, наличие которой также нарушает требования ПУЭ 7.

То есть, все вышеуказанные специалисты, в том числе сотрудники управляющей компании, а также эксперт пришли к выводу о причине аварии вследствие электрохимической коррозии трубы блуждающим током ввиду использования стояка горячего водоснабжения в качестве контура заземления.

Оснований не доверять заключениям специалиста ООО "Хонест" N СТЭ-3009/1 от 07.10.2021 и эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-3433/2022 не имеется, поскольку выводы указанных лиц достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту залития, выписке из журнала учета заявок, объяснениям представителя управляющей компании, фотографиям. Ссылка ответчика Толковой Н.А. на заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз" N 126 от 20.10.2022 о допущенных судебными экспертами нарушениях при проведении судебного экспертизы не может быть принята во внимание, учитывая, что заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз" фактически является субъективным мнением частного лица, достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы не опровергает.

Факт прокладки электрических проводов внутри сантехнического шкафа ответчик Толкова Н.А. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

Согласно п. 2.1.56 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (в ред. от 20.06.2003) п ри пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

При пересечении с горячими трубопроводами провода и кабели должны быть защищены от воздействия высокой температуры или должны иметь соответствующее исполнение.

В пункте 2.1.57 Правил указано, что при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм.

Провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в момент аварии электрические провода в сантехническом шкафу в квартире ответчика проложены параллельно горячим трубопроводам и от воздействия высокой температуры не были защищены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу в результате залива причинен по вине собственника квартиры N *** Толковой Н.А, которой вышеупомянутые положения Правил устройства электроустановок не были соблюдены, не была предусмотрена защита проложенного в сантехническом шкафу кабеля от его соприкосновения с горячей трубой и необходимое от трубы расстояние.

Данный вывод заключение специалиста АО "Мосэкспертиза" N 44.021.19.103/06-21 от 30 июня 2021 года не опровергает, учитывая, что выводы данного специалиста об отсутствии вероятности возникновения электромеханической коррозии, приведшей к аварийному разрыву на резьбовом соединении стояка ГВС из-за нахождения в техническом шкафу транзитных проводников электроснабжения, основан на том, что провод не был подключен к системе электроснабжения. В то время как иные доказательства по делу указывают об обратном, учитывая, что изменения участка трубы, находившегося в непосредственной близости от электрического кабеля (потемнение, обугливание, вспучивание), не связаны с естественным износом, эксплуатацией и естественными коррозийными процессами. Из объяснений представителя ответчика Толковой Н.А. в судебном заседании следует, что провода в сантехническом шкафу были проложены для розеток в кухне и в ванной комнате.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Толковой Н.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности собственника жилого помещения, ответственного за содержание внутриквартирного оборудования, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае ссылка истца и ответчика Толковой Н.А. на то, что залив стал возможен ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по проведению технического осмотра общего имущества, в том числе и стояков ГВС, не опровергают выводы суда о наличии вины Толковой Н.А. в причинении истцу ущерба. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Из установленных по делу обстоятельств следует, что повреждение принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика Толковой Н.А. за принадлежащим ей жилым помещением и расположенным в нем электрическим оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые Толкова Н.А. не могла контролировать, последней при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылалась.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного в результате залива имущества.

Принимая установленные по делу обстоятельств, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Толкову Н.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и об отказе в удовлетворении требований Антоновой Т.В, заявленных к ООО "Орбита-Холдинг", в полном объеме.

С учетом имеющегося в деле отчета специалиста ООО "АПХИЛЛ" NЖН-415-21 от 16.06.2021 о размере причиненного истцу ущерба, принципа полного возмещения ущерба, коллегия взыскивает с Толковой Н.А. в пользу Антоновой Т.В. ущерб в сумме 143 950 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Антонова Т.В. понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшего ответчика Толковой Н.А. в пользу Антоновой Т.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Антоновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Толковой Натальи Алексеевны в пользу Антоновой Татьяны Владимировны ущерб в размере 143 950 руб, расходы по экспертизе в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи