Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лебедевой Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лебедевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере 2 845 707 руб. 21 коп, проценты в размере 208 282 руб. 39 коп, неустойку в размере в размере 5 072 руб. 74 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 495 руб. 31 коп, а всего 3 093 557 руб. 65 коп.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 845 707 руб. 21 коп, начиная с 22.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 845 707 руб. 21 коп, начиная с 22.03.2022 года 31 марта 2022 года.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Лебедевой Татьяне Валентиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 093 524 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 059 062, 34 руб, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 7 093 524 руб, взыскании расходов по оценке предмета залога 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 495, 31 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 858 550 рублей под 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 059 062, 34 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Самарина О.В. доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2021 года между Лебедевой Т.В. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму 2 858 550 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 6% годовых.

Погашение кредита и процентов Лебедева Т.В. обязалась производить ежемесячными платежами.

АО "Тинькофф банк" обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив Лебедевой Т.В. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Тинькофф банк" и Лебедевой Т.В. 22 июня 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 3 059 062 руб. 34 коп, в том числе: 2 845 707, 21 руб. - сумма основного долга; 208 282, 39 руб.- сумма просроченных процентов; 5 072, 74 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 845 707, 21 руб, процентов за пользование в размере 208 282, 39 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 5 072, 74 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 16, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 845 707, 21 руб, начиная с 22 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 845 707, 21 руб, начиная с 22 марта 2022 года. При этом, учитывая Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), суд взыскал неустойку до 31 марта 2022 года.

Так как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, применяя положения статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость на основании представленной истцом оценке имущества в размере 7 093 524 руб, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 495, 31 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 807 ГК РФ, которая регулирует отношения, возникающие по договору займа, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно требованиям статей 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы с дополнениями на нарушение судом правил подсудности, коллегия считает несостоятельными, поскольку иск предъявлен банком в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, пунктом 5.4. договора об ипотеке предусмотрено правило, согласно которому споры и разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, состав суда является законным.

Доводы жалобы о навязывании ответчику сотрудником банка заключение договора об ипотеке, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как в установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения также служить не могут, поскольку представителем истца в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях документов не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц ЦБ РФ и Роспотребнадзор, не может быть принята во внимание, так как права данных организаций постановленным судом решение не затрагиваются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Лебедевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: