Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бердышева Сергея Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бердышеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бердышева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Бердышева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Бердышева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 03.07.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Бердышеву Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бердышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 25.06.2019 года Бердышев С.А. и адрес Банк" заключили кредитный договор N ИФ-0402800791/5152341086 на сумму сумма под 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 5% годовых, на срок 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Бердышевым С.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил заемщику денежные средства, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 02.07.2021 года образовалась задолженность в размере сумма В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 03.07.2021 г..до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 03.07.2021 г, до дня фактического исполнения обязательства, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма (л.д. 2-4, 46).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бердышев С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2019 года между Бердышевым С.А. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 5% годовых.

Погашение кредита и процентов Бердышев С.А. обязался производить ежемесячными платежами.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Бердышеву С.А. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Бердышевым С.А. 25.06.2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 02.07.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору адрес банк" направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, 333, 334, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, приведя условия договора, ст. 50, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь положениями ст. 9. 12, 55, 56, 167 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 03.07.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства, основаны на положениях п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога, согласно которым проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 03.07.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства признаны судом правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет N 2021-04/1250 (1552) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной стоимостью объекта недвижимости, ссылка на заниженную стоимость данного объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость объекта недвижимости изначально была установлена по соглашению сторон: банка и заемщика, и впоследствии между сторонами подписан договор залога (ипотеки) с указанной залоговой стоимостью квартиры.

На дату принятия решения суду был представлен отчет об оценке N 2021-04/1250 (1552), составленный ООО "Бюро оценки бизнеса", которым определена рыночная стоимость залоговой квартиры - сумма

Несогласие заявителя с представленным истцом отчетом об оценке предмета залога, который послужил основанием для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута, в апелляционную инстанцию кроме голословных утверждений ответчик также никаких доказательств не представил.

Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить в суде вопрос об изменении способа исполнения решения суда и представлять в рамках исполнения решения актуальную оценку объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, являющееся предметом договора залога, является единственным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, опровергается наличием в материалах дела возвращенного в суд конверта, согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации, однако не вручена, и в связи с истечением срока хранения судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого фио

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд не высказал суждение в части обязанности ответчика по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: адрес, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не лишает стороны права обращения с такими требованиями в суд первой инстанции для рассмотрения последним указанного вопроса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи