Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ... Д.А. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... Д Д, А. в пользу... И.А. судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с... Д Д, А. в пользу ТСН "... " судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования... Д.А,... Т.А. к... И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников домов коттеджного посёлка, расположенного по адресу: адрес,.., оформленные протоколом N 1/ВОССБХ/18 от 29.06.2018г. внеочередного общего собрания собственников коттеджного адрес... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года отменено. Принят отказ... Т.А. от иска к... И, А, третьим лицам ТСН "... ", ООО "Барвиха Хаус" о признании недействительными решений общего собрания собственников коттеджного посёлка, оформленных протоколом от 29 июня 2018 года. Производство по делу в этой части прекращено.... Д.А. в удовлетворении требований к... И, А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников коттеджного адрес... " по адресу: адрес,.., оформленных протоколом N 1/ВОССБХ/18 от 29 июня 2018 г, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года принят отказ фио, фио в лице их представителя фио от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года. Прекращено производство по кассационной жалобе фио, фио, поданной их представителем фио

... И.А, представитель третьего лица ТСН "... " обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и сумма, соответственно.

... И.А, представитель третьего лица ТСН "... " в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявлений поддержали.

Представитель... Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против доводов заявлений, полагал размер расходов завышенным.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель... Д.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявления... фио.., представителя третьего лица ТСН "... ", суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений. Исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи суд пришел к выводу о взыскании с... Д.А. в пользу... фио... расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с... Д.А. в пользу ТСН "... " - расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг N 18-12-2019-МГС от 18.12.2019... ым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, в подтверждение этого в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция.

Также ТСН "... " понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается выпиской из соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2020 и дополнительного соглашения, приходный кассовый ордер.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, в которой представитель... Д.А. полагает размер взысканных с... Д.А. расходов по оплате услуг представителей завышенным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с... Д.А. в пользу... фио.., а также ТСН "... ", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с... Д.А. в пользу... фио... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с... Д.А. в пользу ТСН "... " расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к определению иного размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что с иском обращались истцы... Д.А. и фио, в связи с чем, взыскание судебных расходов лишь с... Д.А. неправомерно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года отменено и принят отказ... Т.А. от иска к... И.А, третьим лицам ТСН "... ", ООО "Барвиха Хаус" о признании недействительными решений общего собрания собственников коттеджного посёлка, оформленных протоколом от 29 июня 2018 года. Производство по делу в этой части прекращено.... Д.А. в удовлетворении требований к... И.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников коттеджного адрес... " отказано.

Таким образом, поскольку истец фио от иска отказалась, и таковой отказ принят судом, а истцу... Д.А. в удовлетворении иска отказано, то взыскание судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, именно с истца... Д.А. является правомерным.

Кроме того, несостоятелен довод частной жалобы о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, заявитель частной жалобы полагает, что срок подачи заявления о взыскании расходов следует исчислять с 08 сентября 2021 года, между тем определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым окончено рассмотрение дела, постановлено 15 марта 2022 года, при этом соответствующие заявления о взыскании судебных расходов направлены заявителями в адрес суда в декабре 2021 года, и поступили в суд 15 декабря 2021 года, то есть в установленный срок.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя... Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: