Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротаева Ивана Анатольевича к ГУП "Мосгортранс" и Кузнецову Евгению Александровичу о солидарном взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Коротаева Ивана Анатольевича ущерб в размере 675 960 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, а также государственную пошлину в размере 10 014 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротаев И.А. обратился с иском к ГУП "Мосгортранс", Кузнецову Е.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 675 960 руб. 85 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, а также государственной пошлины в размере 10 014 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Коротаева И.А, ответчика Кузнецова Е.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коротаева И.А. и представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2022 года, были причинены механические повреждения автомашине "Мини Купер", принадлежащей на праве собственности фио

ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым Е.А, управлявшим автомашиной "Мерседес", принадлежащем на праве собственности ГУП "Мосгортранс", что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Кузнецова Е.А. ответчиками в ходе судебного заседания не оспорена.

Согласно заключению эксперта ООО "Хонест" N УФ-0316-1/22 от 16 марта 2022 года, размер ущерба, причиненного автомашине "Мини Купер" в результате ДТП, составил 669 684 руб. 21 коп. с учетом износа и 1 075 960 руб. 85 коп. без учета износа.

За проведение экспертизы оплачено 5 500 руб, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Материалами выплатного дела СПАО "Ингосстрах" подтверждено, что фио страховой компанией СПАО "Ингосстрах", по данному ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

25 апреля 2022 года между фио и истцом Коротаевым И.А. был заключен договор уступки права требования по заявленному ДТП, по условиям которого, истцу перешло право требования по ДТП от 15 февраля 2022 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате ущерба, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив факт причинения автомобилю "Мини Купер" ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кузнецова Е.А, принимая во внимание то, что размер ущерба ответчиками не оспорен, пришел к выводу о взыскании ущерба за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что составило 675 960 руб. 85 коп. с ответчика ГУП "Мосгортранс", поскольку причинитель вреда - Кузнецов Е.А. находится в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", а также взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате спорного ДТП с ответчика ГУП "Мосгортранс" в заявленном истцом размере законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а так же с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, суд правомерно взыскал размер ущерба, в пределах заявленных требований на основании представленного истцом заключения эксперта-техника N УА-0316-1/22 от 16 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: