Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Левиной Ольги Валентиновны на решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Левиной Ольги Валентиновны в пользу ООО "ЛСР. Объект-М" сумму в размере сумма, неустойку сумма, государственную пошлину сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЛСР Объект-М" обратился в суд с иском к ответчику Левиной О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2015 г. между ООО "ЛСР Объект-М" и Левиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательства передать участнику квартиру N 133 площадью 99, 5 кв.м по адресу: Москва, адрес уч. 5, стоимостью сумма, с учетом стоимости квартиры по результатам обмера БТИ. 14 мая 2019 года истцом составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, один экземпляр которого направлен ответчику по адресу, указанному в договоре. В соответствии с составленным актом приема-передачи квартиры от 14 мая 2019 г. площадь квартиры составила 101, 40 кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома по данным обмеров окончательная сумма доли участия составила сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ГБУ МФЦ адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Левиной О.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "ЛСР Объект-М" Журило А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов. В остальной части требований нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11 ноября 2015 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Левиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 25-ЗА/0915 по объекту строительства - жилое помещение (квартира), номер лота 5, секция 4, этаж 9, условный номер квартиры 133, порядковый номер квартиры на площадке 3, количество комнат 3, общая площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) 99, 50 кв.м, расположенному адресу: адрес, уч. N 5.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в следующем порядке: единовременный платеж в размере сумма подлежит оплате не позднее недели с даты заключения настоящего договора.

Пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника вносится по результатам завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров.

В силу п. 4.3 договора окончательная сумма доли участия участника уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры, определенной по данным обмеров БТИ, исходя из цены строительства (создания) квадратного метра площади квартиры, указанной в п. 4.1.1 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участника путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Таким образом, условиями п. 4.3.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства выплатить разницу цены площади квартиры в случае ее увеличения по результатам обмеров БТИ после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом 29 декабря 2018 г. ответчику направлено уведомление исх. N 112-5/4-ОКС-У от 17 декабря 2018 г. о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и готовности к передаче ответчику объекта долевого строительства. Также в вышеуказанном уведомлении был определен срок для передачи объекта долевого строительства ответчику, а именно в течение недели с даты получения уведомления. 3 января 2019 г. вышеуказанное уведомление вручено адресату.

Согласно п. 6.5 договора при уклонении участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В данном пункте договора установлен срок уведомления участника долевого строительства о составлении одностороннего акта - 5 дней с даты составления одностороннего акта, посредствам направления участнику долевого строительства по адресу, указанному в договоре.

14 мая 2019 г. истцом составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору, один экземпляр которого был направлен ответчику.

В соответствии с составленным актом приема-передачи квартиры от 14 мая 2019 г. площадь квартиры составила 101, 40 кв.м.

В результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью, определенной по данным обмеров, окончательная сумма доли участия составила сумма

Согласно абз. 5 п. 3 акта приема-передачи квартиры к договору участник дополнительно обязан внести застройщику сумму, составляющую разницу между суммой денежных средств, внесенной участником на дату подписания акта, и суммой окончательной доли участия, определенной абз. 3 п. 3 акта, а именно сумма

В соответствии с п. 4.3.1 договора в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение недели с даты его письменного уведомления.

Письменное уведомление участника долевого строительства было произведено путем направления ответчику акта приема-передачи квартиры к договору от 14 мая 2019 г.

28 мая 2019 г. акт был направлен истцом в адрес ответчика. 1 июня 2019 г. указанный акт получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 80083535673457.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. N 02/02-287-ДКС от 29 апреля 2021 г. с требованием об исполнении обязательств по договору, а именно об оплате задолженности в размере сумма, что подтверждается описью вложения в письмо от 30 апреля 2021 г.

Получение ответчиком претензии подтверждается отчетом об отслеживании N 80097459463605, однако ответчик свое обязательство в добровольном порядке не исполнила.

Проанализировав положения ст. 307-310 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 56, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Левиной О.В. в пользу ООО "ЛСР.Объект-М" подлежит взысканию доплата за увеличение размера площади квартиры в сумме сумма и неустойка за несвоевременную оплату денежных средств за указанный истцом период в сумме сумма

Наряду с этим, суд не усмотрел оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на данную сумму и соблюдения порядка его взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Левиной О.В. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее по гражданскому делу N 02-617/2020 рассматривались требования Левиной О.В. к ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" (прежнее наименование - ООО "ЛСР. Объект-М") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При рассмотрении указанного дела судом рассматривались доводы Левиной О.В. о самостоятельном уменьшении цены иска на сумму ее задолженности в размере сумма. Однако ответчиком ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М", а также судами первой и апелляционной инстанции зачет признан не был, вследствие чего расчет неустойки был произведен судом исходя из периода просрочки передачи объекта с применением по заявлению ООО "СЗ "ЛСР. адрес ст. 333 ГК РФ с последующим вынесением решения и апелляционного определения.

По настоящему гражданскому делу N 02-4783/2022 суд не согласился с доводами ответчика Левиной О.В. о том, что при рассмотрении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора по передаче квартиры обязательство по оплате дополнительной площади в сумме сумма было прекращено зачетом, поскольку при разрешении спора по делу N 2-617/2020 рассматривался вопрос о взыскании неустойки, тогда как в данном случае рассматривается вопрос о взыскании доплаты по договору, в связи с чем в указанной ситуации зачет требований не подлежит применению.

Довод жалобы о том, что Левина О.В. самостоятельно заявила неустойку за вычетом суммы сумма, что, по ее мнению, является зачетом, не может служить поводом для отказа в иске, так как указанные действия Левиной О.В. являются добровольными и не являются зачетом требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На момент направления Левиной О.В. претензии в адрес ООО "СЗ "ЛСР.Оъект-М", содержащей в том числе требование о проведении зачета, у последнего какие-либо обязательства, кроме передачи Левиной О.В. объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отсутствовали, и в силу этого односторонний зачет проведен быть не мог.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о зачете.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, не влечет изменение решения суда. Такая обязанность на истце не лежит. Судом данная норма закона не применена, размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, неустойка, взысканная по решению суда, предусмотрена договором, а именно п. 10.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 25-ЗА/0915 от 11 ноября 2015 года. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный пункт договора ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Левиной О.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Левиной О.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом, что Левина О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а решением суда иск удовлетворен на 77%, в удовлетворении иска отказано на 23% от цены иска. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере сумма, что составляет 23% от понесенных Левиной О.В. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части выводы суда о частичном удовлетворении иска мотивированы, не противоречат разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15, а также собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам права, а потому для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Левиной Ольги Валентиновны судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "ЛСР.Оъект-М" в пользу Левиной Ольги Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи