Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4267/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца ИП Соловьевой Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Начаркиной Е.С. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Начаркиной Е.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. к ней перешло право взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору заключенному Начаркиной Е.С. с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлено определение об оставление искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без движения, как поданного не соответствующего требованиям ст.132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возращении истцу искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Соловьева Т.А. просит его отменить, по доводам частной жалобы, ссылается на то, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил суду ответ, устранив все недостатки искового заявления через ГАС РФ "Правосудие", представила справку об инвалидности предоставляющую ей право освобождения от уплаты госпошлины.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 131).

Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, ИП Соловьева Т.А. просит о взыскании суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113169, 37 руб, процентов за пользование по ставке 29% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21736, 26 руб, сумма неуплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208064, 22 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в частности, заявлено о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической уплаты, которые, учитывая дату подачи иска, не являются требованиями о взыскании процентов и неустоек на будущее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Исходя из заявленных истцом требований на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. цена иска составляет 663305, 86 руб, что менее 1000000 руб, соответственно Соловьева Т.А, как инвалид II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату истцом госпошлины неправомерны, определение об оставлении иска без движения незаконно, то определение о возврате иска также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: