Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Елены Анатольевны - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Поляковой Елене Анатольевне о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Елены Анатольевны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес взносы на капитальный ремонт в размере сумма за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 471, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, корпус 3, пом. I, однако, свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2015 года по декабрь 2021 года составляет сумму сумма В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, пени за период с июня 2018 года по 19 января 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поляковой Е.А. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ФКР адрес, ответчика Поляковой Е.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что нежилое помещение, площадью 471, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, корпус 3, пом. I, принадлежит на праве собственности ответчику Поляковой Е.А. с 11 мая 2018 года (л.д. 7-8).

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, корпус 3, включен в региональную программу капитального ремонта.

Обязанность собственников по уплате взносов за капительный ремонт возникла с 1 июля 2015 года. Однако свою обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным и непротиворечащим закону, за период с июля 2015 года по декабрь 2021 года задолженность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт составила сумма

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проанализировав положения ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 75 Закона адрес "Основы жилищной политики адрес", постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", п. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", руководствуясь положениями ст. 88, 98, ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что обязанность собственника жилого помещения по внесению взносов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Полякова Е.А. предусмотренную законом обязанность не выполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применил ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление поступило в суд 11 марта 2022 года, платежи за период до 1 марта 2019 года находятся за пределами срока исковой давности, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что эти платежи не подлежат взысканию с ответчика.

Суд принял во внимание расчет задолженности и пени, признал его арифметически верным, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 1 марта 2019 года правомерно взыскал с ответчика задолженность частично - в сумме сумма, пени в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Поляковой Е.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, утратившими свою силу, к отмене решения суда не ведет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, применив положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил сумму задолженности до 1 марта 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения последствий срока исковой давности ко всем пропущенным платежам у суда не имелось, поскольку платежи с 1 марта 2019 года находятся в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи