Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-42898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой И.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусевой Ирины Валентиновны к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9 ДЗМ", третье лицо ФСС РФ филиал 38 адрес об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.В. 17.02.2022 направила в суд иск к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9 Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 122-132, 149-153) просила о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.11.2021 по 26.11.2021 в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку его выплаты в размере сумма и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с января 2013 года работает в ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ" уборщиком служебных помещений, 12.11.2021 работодателем издан приказ об отстранении истца от работы, однако в период с 25.10.2021 по 12.11.2021 и с 14.11.2021 по 26.11.2021 истец была временно нетрудоспособна, а 13.11.2021 у нее был нерабочий день, в связи с чем приказ был издан с нарушением закона, что повлекло невыплату истцу пособия по временной нетрудоспособности; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебное заседание истец и третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 38, привлеченного к участию в деле определением от 25.04.2022 (л.д. 117), не явились, извещены (л.д. 160-161), истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 171), представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

25.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусева И.В. по доводам своей апелляционной жалобы направленной в суд 15.08.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусева И.В. и третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ (л.д. 200-204), представитель ответчика ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева И.В, паспортные данные, с 23.01.2013 принята на работу в ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ" учителем начальных классов, с 08.02.2014 переведена на должность воспитателя, а с 01.06.2021 - уборщиком служебных помещений, о чем сторонами заключен трудовой договор N 82 от 23.01.2013 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 73-106).

25.06.2021 ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ" принят приказ о проведении вакцинации работников от COVID-19, который издан на основании постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1.

Согласно табелю учета рабочего времени и листку нетрудоспособности Гусева И.В. с 25.10.2021 по 12.11.2021 отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 24-25, 165), при этом в ее адрес направлен график работы на ноябрь 2021 года, в соответствии с которым рабочими днями истца являлись четные дни, и уведомление о необходимости в первый рабочий день представить документы, подтверждающие наличие вакцинации или медицинский отвод в системе ЕМИАС, в случае непредставления которых истец будет отстранена от работы (л.д. 107-109, 166-167).

12.11.2021 ответчиком издан приказ N 223, которым Гусева И.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 14.11.2021 и до момента предоставления подтверждающих документов о прохождении процедуры профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции или установления медицинских противопоказаний к проведению вакцинации; согласно акту, составленному работниками ответчика, 14.11.2021 в 08:15 Гусева И.В. ознакомлена с приказом, получила его копию и отказалась от его подписания (л.д. 111, 112), при этом в книге регистрации посетителей указано о приходе Гусевой И.В. на работу 14.11.2021 в 07:50 и об уходе в 08:55 (л.д. 113-114).

14.11.2021 Гусевой И.В. выдан листок нетрудоспособности адрес N 69 ДЗМ, который закрыт 26.11.2021 (л.д. 26), при этом его выдача произведена 14.11.2021 в 13:22 (л.д. 116).

Также из материалов дела следует, что Гусева И.В. 01.12.2021 и 22.12.2021 прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в адрес N 69 ДЗМ (л.д. 164) и 20.12.2021 ответчиком издан приказ N к-154 о допуске Гусевой И.В. к работе в связи с получением сведений в системе ЕМИАС о вакцинации (л.д. 115).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановлений Главного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 N 1 и 19.10.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истец работает в ГБУЗ "ДС N 9 ДЗМ", осуществляющем деятельность в сфере здравоохранения, что предусмотрено вышеприведенными постановлениями главного санитарного врача субъекта Российской Федерации, действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинский и образовательных организаций, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом

положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований Гусевой И.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.11.2021 по 26.11.2021, суд правой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата, учитывая, что отстранение истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ является правомерным и принимая во внимание, что на 14.11.2021 у истца отсутствовал как сертификат о прохождении профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, так и справка о медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации.

Доводам истца о том, что на дату издания приказа об отстранении от работы 12.11.2021 истец была нетрудоспособна, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку согласно листку нетрудоспособности истец 12.11.2021 выписана к труду с 13.11.2021 (л.д. 25), а дата отстранения истца определена в приказе с первого рабочего дня по окончании временной нетрудоспособности согласно графику работы на ноябрь 2021 года - с 14.11.2021, при этом сама по себе дата издания приказа 12.11.2021 не свидетельствует о нарушении трудового законодательства, которое не устанавливает запрет на издание приказов в день нетрудоспособности работника.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Гусевой И.В. о взыскании компенсаций за задержку выплаты пособия и морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: