Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4298/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика Куварзиной Л.В. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Куварзиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определением суда от 06 сентября 2022 г. по делу назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определены экспертное учреждение, круг вопросов, расходы по оплате возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Куварзиной Л.В. по доверенности фио просит об отмене обжалуемого определения в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Поскольку в части приостановления производства по делу определение не обжалуется, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя правильность определения только в подлежащей обжалованию части возложения расходов за проведение экспертизы на стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Учитывая, что истцом при подаче иска была определена его цена, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки залитой квартиры, ответчиком размер ущерба оспаривается и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, то обязанность по оплате назначенной экспертизы правомерно возложена судом на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что оплату экспертизы следовало возложить не только на ответчика, а экспертиза назначена не в то экспертное учреждение, о котором просила истец правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: