Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-4304/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6218/2020 по частной жалобе Лукинова М.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Лукинова М.А. в пользу Панкратьевой Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Панкратьева Ю.О. обратилась в суд к Лукинову М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, также понесены почтовые расходы и транспортные расходы.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Лукинов М.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лукинова М.А. к Панкратьевой Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменено, по делу принято новые решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукинова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукинова М.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Панкратьевой Ю.О. были понесены расходы на представителя в размере сумма, почтовые и транспортные расходы, что подтверждается: рамочным соглашением об оказании юридической помощи N244/2020 от 15.07.2020 г, задание N1 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи N244/2020 от 15.07.2020 г, актом N3332 от 23.08.2021 г, счетом на оплате N3323 от 19.08.2021 г, счетом на оплату N3324 от 19.08.2021 г, чек ордером от 20.08.2021 г, отчетом N3279 от 12.08.2021 г, отчетом N2456 от 17.12.2020 г, счет-договором N636/2020 от 23.12.2020 г, актом N2471 от 23.12.2020 г, дополнительным соглашением к заданию N1 к рамочному соглашению об оказании юридической помощи N244/2020 от 15.07.2020 г. от 30.11.2021 г, актом N3706 от 06.12.2021 г, отчетом N3741 от 13.12.2021 г, счет на оплату N3705 от 06.12.2021 г, чеком по операции от 13.12.2021 г, актом N3753, счетом на оплату N3751, чеком по операции от 15.12.2021 г.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

При разрешении требования Панкратьевой Ю.О. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению частично - в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы в обосновании понесенных расходов на проезд- кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда на такси, путевые листы и иные доказательства подтверждающие связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Лукинов М.А. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, рассмотрение дела было проведено в трёх судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: