Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-4311/2023

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г., которым произведена замена взыскателя Попова Е.В. его правопреемником Поповой А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.01.2022г. исковые требования Попова А.Е. к ООО о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ" к Попову Е.В. и др. о признании договоров уступки недействительными- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года решение суда от 17.01.2022 года изменено в части взыскания суммы пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года кассационная жалоба ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ" на вышеуказанные судебные постановления- оставлена без удовлетворения.

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) правопреемником, ссылаясь на заключение 05.05.2022 года между ним и Поповой А.Е. договора переуступки прав N 1-2022.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее Попова Е.В, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ" не представлено данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда, суд 1-ой инстанции правомерно удовлетворил заявление Попова Е.В. и произвел замену правопреемником.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем Поповым Е.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор займа от 05.01.2022 года и договор переуступки права требования (цессии) от 05.05.2022 года сфальсифицированы, ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИЗ" - без удовлетворения.

Судья