Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1836/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 августа 2022 года по иску Токмакова Михаила Ивановича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, установлении факта принадлежности документа, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающих документов - договора передачи N 04В097-001155 от 19 февраля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище N 1181267 от 04 марта 1993 года фио, фио.

Признать фио принявшим наследство после смерти фио, умершей 30 октября 2002 года.

Включить в наследственную массу после смерти фио и фио, умершего 01 мая 2021 года, квартиру N 61 по адресу: адрес, д. 2/123.

Признать за Токмаковым Михаилом Ивановичем право собственности на квартиру N 61 по адресу: адрес, д. 2/123, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Токмакова Михаила Ивановича на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токмаков М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ДГИ адрес об установлении факта принадлежности договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указал, что 30 октября 2002 года умерла фио, приходившаяся истцу бабушкой, 01 мая 2021 года умер фио, приходившийся истцу отцом. фио и фио на основании договора передачи принадлежала на праве собственности квартира N 61 по адресу: адрес, д. 2/123. При этом в свидетельстве о собственности на жилище допущены описки в написании фамилии бабушки и отца.

После смерти фио Токмаков И.М. фактически принял наследство, приняв его во владение и неся расходы по его содержанию.

После смерти фио истец подал нотариусу заявление о вступлении в наследство.

Истец, с учетом поданных уточнений, просит установить факт принадлежности свидетельства о собственности на жилище фио и фиоМ; установить факт принятия наследства фио после смерти фио; включить квартиру N 61 по адресу: адрес, д. 2/123, в наследственную массу; признать право собственности истца на квартиру 61 по адресу: адрес, д. 2/123, в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Истец Токмаков М.И. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления адрес Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира N 61 по адресу: адрес, д. 2/123, принадлежала на праве собственности фио и фио на основании договора передачи N 04ВО97-001155. Им было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1181267, зарегистрированное за N 3-764687 04 марта 1993 года.

При этом и в договоре и в свидетельстве допущены описки в части написания фамилии собственников, которые указаны как "Токлякова" и "Токляков".

Согласно ответа ДГИ адрес от 02 апреля 2021 года постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" право адрес Москвы на внесение изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные до 31.01.1998 г. отсутствует.

При этом, как следует из представленных документов, квартира N 61 по адресу: адрес, д. 2/123, была предоставлена в пользование фио на основании ордера N 5927 серия В3, выданного 27 марта 1981 года Люблинским фио, ордера N 334646, выданного 09 ноября 1988 года Люблинским фио, в которых фамилии квартиросъемщиков указаны как "Токмаков" и "Токмакова".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ошибочного указания в договоре передачи от 19 февраля 199 года и Свидетельстве о праве собственности на жилище фамилий собственников "Токлякова" и "Токляков" вместо "Токмакова" и "Токмаков".

Ошибочное указание фамилий собственников является препятствием заявителю в оформлении наследства и права собственности на квартиру.

Как усматривается из свидетельства о смерти 31 октября 2002 года, фио умерла, о чем составлена запись акта о смерти N 5519.

После смерти фио ее сын фио фактически принял наследство, оставшееся после смерти, проживая и пользуясь спорной квартирой, вещами, принадлежавшими фио и находившимся в спорной квартире, осуществив за свой счет похороны фио

01 мая 2021 года фио умер.

22 июня 2021 года истец подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти фио по закону.

Однако в совершении нотариального действия было отказано в виду отсутствия нотариального дела к имуществу умершей фио, а также наличия описки в написании фамилии умерших в свидетельстве о праве собственности на жилище.

Установление факта принадлежности умершим договора передачи и свидетельства о собственности на жилище необходимо для получения истцу в собственность квартиры, унаследованной после смерти фио и фио

Подтвердить факт принадлежности указанных документов иным способом заявитель не может, в связи, с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При составлении договора и свидетельства была допущена техническая ошибка, которая установлена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, установил, что договор передачи и свидетельство о праве собственности на жилище принадлежали умершим фио и фио

При этом факт принятия фио наследства после смерти фио и Токмаковым М.И. после смерти фио, суд счел доказанным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что квартира N 61 по адресу: адрес, д. 2/123, подлежит включению в наследство после смерти указанных лиц, а в связи с этим подлежит признанию право собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание принятие фио наследства после смерти фио и Токмаковым М.И. после смерти фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства истцом Токмаковым М.И. в юридически значимый период, является несостоятельной, поскольку после смерти отца фио были совершены действия, а именно проживание и пользование спорной квартирой, оплата коммунальных услуг, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств на ошибочное указание фамилий "Токлякова" и "Токляков", являются не состоятельными, поскольку основаниям собственности квартиры в едином жилищном документе указаны: ордер N 5927 серия В3, выданный 27 марта 1981 года Люблинским фио и ордер N 334646, выданный 09 ноября 1988 года Люблинским фио, кроме того суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: