Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-43684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ластовенко Е.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 28.04.2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ластовенко Е.С. обратился в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020 г. исковые требования Ластовенко Евгения Сергеевича к Морозовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2021 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ластовенко Евгения Сергеевича к Морозовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Морозова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ластовенко Е.С. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, в общей сумме в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просил Ластовенко Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истца Ластовенко Е.С. о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения от 24.11.2022 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ластовенко Е.С. по доверенности фио, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. вынесено решение по существу, Морозова И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд 12.10.2021 года. т.е. спустя более 3-х месяцев после истечения установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, ч.2 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

К доводам, изложенным в частной жалобе истца относительно того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая уважительность пропуска данного срока, а именно болезнь ответчика и несвоевременное получение апелляционного определения, позднего получения определения суда кассационной инстанции, приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021г. отменено решение Бутырского районного суда адрес от 18.08.2020г, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Ластовенко Евгения Сергеевича к Морозовой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов отказано.

Таким образом, окончательный судебный акт по настоящему гражданскому делу состоялся в пользу ответчика Морозовой И.В.

В рассматриваемом заявлении ответчик просит суд взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма, государственной пошлины в размере сумма, составления заявления о возмещении судебных расходов в размере сумма, в общей сумме в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению с ответчика следует определить в сумме сумма, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела.

Что касается понесенных ответчиком расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов, то апелляционная инстанция отказывает Морозовой И.В. в их удовлетворении, т.к. данные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, что также является основанием для отказа в удовлетворении расходов, связанных с ее выдачей.

Кроме того, в подтверждении доводов о том, что Морозовой И.В. понесены расходы на нотариальные услуги, составление заявления о возмещении расходов, не представлены допустимые доказательства, в связи с чем судебная коллегия отказывает в их удовлетворении.

Также Морозовой И.В. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с Ластовенко Е.С. в пользу Морозовой И.В.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично путем взыскания судебных расходов в общем размере в сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 28.04.2022 г. - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Морозовой Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Морозовой Ирине Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Ластовенко Евгения Сергеевича в пользу Морозовой Ирины Владимировны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: