Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-43776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Салова М.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салова... к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Салов М.Г. 26.04.2022 обратился в суд с иском Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 19.06.2014 работал у ответчика, с 22.06.2020 - электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда, 04.04.2022 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права, поскольку прогула не совершал, находился в отгуле без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен по заявлению от 03.03.2022, поданному старшему механику Степановой С.Е.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

05.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Салов М.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 29.09.2022.

В заседании судебной коллегии истец Салов М.Г. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Левина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Ярош Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салов М.Г,... года рождения, с 19.06.2014 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" помощником машиниста электропоезда, с 02.10.2014 переведен на должность машиниста электропоезда, с 16.01.2016 - слесарем по ремонту подвижного состава, с 01.11.2016 - электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 3 разряда, с 22.06.2020 - электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда участка регистрации параметров движения поездов/участка регистраторов параметров движения поездов обособленного подразделения электродепо "Лихоборы", работнику установлен режим работы 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, начало работы в 08.00, окончание - в 17.00, о чем сторонами заключен трудовой договор N 17469 от 19.06.2014, дополнительные соглашения к нему и изданы соответствующие приказы о приеме на работу и переводах (л.д. 60-81).

04.04.2022 на основании приказа N 157-л от 01.04.2022 Салов М.Г. уволен из ГУП "Московский метрополитен" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указано отсутствие на рабочем месте 04.03.2022 (л.д. 82).

С учетом указанных в приказе об увольнении табеля учета использования рабочего времени, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04.03.2022, служебных записок и рапорта старшего механика участка РПДП Степановой С.Е, электромехаников Волкова И.Г. и Кудрявцевой Т.Э, протокола совещания начальника электродепо "Лихоборы" от 05.03.2022 судом установлено, что 04.03.2022 Салов М.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08.00 до 17.00, в связи с чем у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 04.03.2022, в которых Салов М.Г. указал, что отсутствовал на работе в указанеый день, поскольку им было написано заявление за свой счет, которое Степанова Е.С. не отнесла в отдел кадров, при этом она неоднократно разрешала работниками не выходить на работу без уведомления ТЧЗБ, в то время как Степанова С.Е. в своей служебной записке от 05.03.2022 отрицала получение от Салова М.Г. такого заявления (л.д. 132-146).

Обстоятельства подачи истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были предметом судебной проверки и, разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей Степановой С.Е, Дремова Д.В, Волкова И.Г, Гордеенкова А.М, Калининой О.С, Райковой Е.О, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя в виде правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора сторон о режиме работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Саловым М.Г. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте 04.03.2022 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск является грубым нарушением трудовой дисциплины, являющимся основанием для увольнения, при этом порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, поскольку у истца были запрошены письменные объяснения, которые были оценены работодателем при выборе вида взыскания, а сроки его применения ответчиком соблюдены, при этом учтены доводы ответчика о том, что от качества работы подразделения, в котором работал истец, зависит безопасность движения поездов с учетом характера деятельности работодателя и в результате невыхода истца на работу нагрузка других работников подразделения была увеличена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не в полной мере учел положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора об увольнении вышеприведенные положения законодательства не учтены, юридически значимые по делу обстоятельства в части выбора вида дисциплинарного взыскания в отношении Салова М.Г. судом установлены неправильно, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Салова М.Г, а судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что в объяснительной 05.03.2022 истец сообщил о причинах своего отсутствия на работе, полагая, что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления от 03.03.2022, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ранее допускалось нарушение трудовой дисциплины и он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также о том, что отсутствие истца на рабочем месте 04.03.2022 повлекло негативные последствия для деятельности работодателя.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена копия справки об установлении ему с 30.09.2019 инвалидности 3 группы бессрочно, при этом в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работающего инвалида предоставить отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, а также при наличии у истца инвалидности основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Салову М.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 05.09.2022 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Салов М.Г. подлежит восстановлению на прежней работе электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда участка регистрации параметров движения поездов/участка регистраторов параметров движения поездов электродепо "Лихоборы" обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен", в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 169 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 05.04.2022 по 05.12.2022).

Согласно справке ГУП "Московский метрополитен" средний дневной заработок Салова М.Г. составляет 3 157, 97 руб. (л.д. 151-152), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 533 696, 93 руб. (3 157, 97 руб. х 169 р.д.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 8 536, 97 руб. (533 696, 93 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Салова... восстановить на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5 разряда участка регистрации параметров движения поездов/участка регистраторов параметров движения поездов электродепо "Лихоборы" обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен"

взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Салова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 533 696 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 93 коп, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 536 (восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 97 коп.

Председательствующий

Судьи: