Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Лили Сергеевны в пользу адрес задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Жуковой Л.С. о взыскании задолженности, неустойки, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N0564 от 18.03.2019 года в размере сумма, неустойку за период с 05.12.2019 по 08.12.2021 в размере сумма, а также неустойку с 08.12.2021 по дату фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.03.2019 года между адрес (застройщик) и фио (участник) был заключен договор N 0564 участия в долевом строительстве. В силу п.2.1 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-105000-009103-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено адрес 04.09.2019 г. В соответствии с п. 6.4. Договора застройщик на основании одностороннего акта приёма-передачи от 27.01.2020 передал участнику объект долевого строительства, а именно Нежилое помещение (апартамент) площадью 64, 2 кв.м, (кадастровый номер 77:09:0004017:6611). По результатам итоговых обмеров, произведённых кадастровым инженером, площадь апартамента увеличилась на 2, 26 кв.м. (64, 2 (Фактическая S помещения) - 61, 94 (проектная S помещения)). В соответствии с п. 4.4. договора, задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства у участника перед застройщиком, в соответствии с представленным расчетом, составляет сумма В соответствии с п. 11.1.2 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартаментов, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга. адрес в адрес ответчика направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена истца по иску адрес на адрес в связи с прекращением деятельности адрес путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2022.

Представитель истца по доверенности Норкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического возврата долга подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 года между Жуковой Л.С. как участником и адрес как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 0564, в соответствии с условиями п. 2.1 которого, застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (этапа комплекса) передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 договора, апартамент означает нежилое помещение, количество комнат - 1, общей проектной площадью 61, 94 кв.м, условный N118, расположенный на 7 этаже, секция 2, корпус 6 комплекса.

Согласно п.4.1 ст. 4 договора, цена договора составляет сумма, которую участник должен оплатить в сроки и размерах, предусмотренных графиком платежей (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.3, ст. 4 договора, цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в статье 4.4. договора.

Согласно пп. (а) п. 4.4.3 ст. 4.4. договора, если по завершении строительства Апартамента, его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 (на величину равную или большую чем 1% (п.1.7, ст. 1 Договора)) в большую сторону, застройщик вправе предъявить участнику, а участник обязан по письменному требованию застройщика в течение 1 (одного) месяца со дня получения требования от застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь по приведенной формуле (далее по тексту доплата).

В соответствии с пп. (d) п.4.4.3 ст. 4.4. договора, требования застройщика о доплате могут быть предъявлены участнику в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп. (е) п. 4.4.3 ст. 4.4. договора, если стороны не предъявят требований о доплате/возврате части цены в течение сроков, указанных в пунктах (с) и (d) статьи 4.4.3 договора, то они теряют свои права на предъявление требований о доплате/возврате части цены к другой стороне.

Разрешение на ввод объекта (в т.ч. корпус 6, в котором расположен апартамент) в эксплуатацию N 77-105000-0091035-2019 получено застройщиком 04.09.2019 года.

адрес в адрес ответчика направлена претензия о доплате по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.1.2 Договора, в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанных условий договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый просроченный день за период с 05.12.2019 по 08.12.2021, размер которой составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства в пределах заявленных истцом требований в размере сумма и исходил из того, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства, ответчиком доплата по договору произведена не была, комплекс введен в эксплуатацию, истцом соблюден срок направления уведомления о доплате.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки за период с 05.12.2019 года по 08.12.2021 года в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по дату фактического возврата долга, начисляемую на сумму просроченной задолженности, суд исходил из того, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты и неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако, требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о размере взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по дату фактического возврата долга, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0, 1% за период с 08.12.2021 по дату фактического возврата долга, начисляемой на сумму просроченной задолженности, основан на неверном толковании норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый просроченный день за период с 08.12.2021 г. по дату фактического возврата долга, начисляемой на сумму просроченной задолженности, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований адрес и взыскании с Жуковой Лили Сергеевны в пользу адрес неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 08 декабря 2021 года по дату фактического возврата задолженности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца адрес по доверенности фио о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет, полагая, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение платежа в связи с увеличением площади апартамента с сумма до сумма, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и, считает, что размер неустойки сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении сроков оплаты за увеличение площади апартамента.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в части отказа во взыскания неустойки за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического возврата долга отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Жуковой Лили Сергеевны в пользу адрес неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 08 декабря 2021 года по дату фактического возврата задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: