Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-43903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судья Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автокапитал Плюс" к Васильеву Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N301-П от 26.01.2021.

Взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу ООО "Автокапитал Плюс" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N301-П в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, выкупную цену в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Владимировича к ООО "Автокапитал Плюс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокапитал Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву А.В. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N301-П от 26 января 2021 года, взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, выкупной цены в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N301-П от 26 января 2021 года, что привело к образованию задолженности.

Васильев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Автокапитал Плюс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенным между ООО "Автокапитал Плюс" и Васильевым А.В. сделкам в виде применении правил о договоре займа к заключенным между ООО "Автокапитал Плюс" и Васильевым А.В. договору финансовой аренды (лизинга) N125-П от 20 декабря 2019 года, договору купли-продажи транспортного средства N125-П от 20 декабря 2019 года, договору финансовой аренды (лизинга) N301-П от 26 января 2021 года, договору купли-продажи транспортного средства N301-П от 26 января 2021 года, взыскании с ООО "Автокапитал Плюс" в пользу фио задолженности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заключенные между сторонами договор купли-продажи транспортного средства N301-П от 26 января 2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) N301-П от 26 января 2021 года, прикрывают фактически заключенный между сторонами договор займа.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Автокапитал Плюс" по доверенности фио первоначально заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Представители Васильева А.В. по доверенности Поляков Р.С. и Панфилова А.Л. исковые требования ООО "Автокапитал Плюс" не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Васильев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности Поляков Р.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автокапитал Плюс" в заседании судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 января 2021 года между ООО "Автокапитал Плюс" и Васильевым А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N301-П, в соответствии с которым ООО "Автокапитал Плюс" обязался приобрести и передать Васильеву А.В. во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля MATIC, 2012 года выпуска, стоимостью сумма, а Васильев А.В. обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком платежей. Срок лизинга установлен договором с 26 января 2021 года по 26 января 2022 года. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0, 9% от суммы соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Транспортное средство марка автомобиля MATIC, 2012 года выпуска, было приобретено ООО "Автокапитал Плюс" по договору купли-продажи N301-П от 26 января 2021 года, заключенному с Васильевым А.В. за сумма Денежные средства по договору купли-продажи были переданы Васильеву А.В. по расходно-кассовому ордеру N7 от 26 января 2021 года, автомобиль передан ООО "Автокапитал Плюс" по акту приема-передачи транспортного средства от 26 января 2021 года.

ООО "Автокапитал Плюс" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 26 января 2021 года.

ООО "Автокапитал Плюс", указывает в иске, что ненадлежащее исполнение Васильевым А.В. обязательств по договору лизинга привело к образованию задолженности в общей сумме сумма, из которых задолженность по выкупной цене ТС в размере сумма, задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, задолженность штрафным неустойкам в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 454, ст. 665, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614, 309, 210, 450, 452 ГК РФ, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", принимая во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио, исходя из того, что умысел обеих сторон сделки на прикрытие иной сделки в данном случае не доказан и не установлен.

Суд на основании анализа заключенных между сторонами договоров и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия которых были им известны и понятны, более того, стороны приступили к их исполнению, Васильев А.В, передав автомобиль ООО "Автокапитал Плюс", получил денежные средства от продажи автомобиля в размере сумма А после заключения договора финансовой аренды (лизинга) Васильев А.В. получил транспортное средство по акту приема-передачи во временное владение и пользование, производил лизинговые платежи по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемыми сделками, истцом не представлено.

Суд указал, что договоры купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) соответствуют положениям закона. Действия сторон в рамках данных договоров свидетельствуют о намерении истца продать, а ответчика купить автомобиль и соответственно передать ответчиком истцу указанный автомобиль во временное владение и пользование с правом выкупа.

Спорный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу ООО "Автокапитал Плюс" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 января 2021 года N301-П, в размере сумма, а также начисленной на указанную задолженность неустойки в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутом ответчиком.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 26 апреля 2021 года N301-п в связи с нарушением его условий лизингополучателем, установив, что лизингодатель в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ направлял лизингополучателю уведомление с требованием о расторжении договора, ответ на которое не получил.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора, суд счел обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО "Автокапитал Плюс" к Васильеву А.В. о взыскании выкупной цены ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 301-П от 26 января 2021 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу ООО "Автокапитал Плюс" государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о не совершении ООО "Автокапитал Плюс" регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку регистрационные документы на транспортное средство правоустанавливающими не являются, и их отсутствие, само по себе не является основанием для вывода о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Автокапитал Плюс" о несоответствии действиям фио принципу "эстоппель", поскольку Васильев А.В. изначально признавал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору лизинга, оплачивал лизинговые платежи, и только после образования просрочки и обращения ООО "Автокапитал Плюс" в суд с настоящим иском, заявил встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: