Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-44225/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возращено исковое заявление Бычковского Е.А., Бычковской Т.В. к ООО "Пригород Лесное" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бычковский Е.А, Бычковская Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Пригород Лесное" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов по доверенности Маркин В.М.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила договорной подсудности, и иск должен быть подан по месту нахождения объекта долевого строительства, адрес которого не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, в связи с чем, поданный иск неподсуден данному суду, тогда как истцы не лишены права обратиться с данным иском по месту нахождения объекта долевого строительства

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм гражданского процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

Однако, в пункте 5 просительной части искового заявления истцы просят признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/18/344-2111И от 04.02.2020 недействительным, а в пункте 5 мотивировочной части искового заявления приводятся основания, по которым они оспаривают данный пункт договора.

Несмотря на это, суд первой инстанции в обжалуемом определении, не обращая внимание на пункт 5 просительной части иска, делает вывод, что пункт 11.10 Договора участия в долевом строительстве N РЛ-3/18/344-2111И от 04.02.2020 истцами не обжалуется, что противоречит сути искового заявления.

Согласно с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " иски по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда могут быть предъявлены истцом в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своему месту жительства.

Таким образом, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7.10 статьи 29 ГП?К РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно принадлежит истцу.

Истцы, реализуя свое право на установление подсудности, обратились за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по месту постоянной регистрации Бычковского Е.А.: адрес, что соответствует подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: