Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чувилиной Е.Г. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Транс-Юнит" удовлетворить.

Взыскать с Чувилиной Елены Геннадьевны в пользу ООО "Транс-Юнит" задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, пени за период с 26.10.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-Юнит" обратилось в суд с иском к Чувилиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что 16.10.2017 г. между ООО "Транс-Юнит" и Чувилиной Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство передано Чувилиной Е.Г, однако, на момент подачи иска в суд денежные средства в полном объеме Чувилиной Е.Г. не оплачены. На досудебную претензию фио не ответила. Условиями договора предусмотрены пени в размере 0, 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. Истец просит взыскать стоимость автомобиля - сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой Почты об истечении срока хранения, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Чувилиной Е.Г. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.09.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "Транс-Юнит" на ООО "Унилос".

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.07.2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО "УНИЛОС" на правопреемника фио (паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес).

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, адвокат фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что будучи гражданином Украины и, находясь по месту регистрации в адрес, ввиду введенного на территории указанного государства военного положения, не имеет возможности присутствовать лично в судебном заседании или обеспечить явку своего представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что доказательств нахождения истца, на адрес, невозможности участия в судебном заседании не представлено. При этом материалы дела содержат сведения о месте регистрации истца по адресу: адрес, указанные как в договоре об уступке права требования от 27.04.2020, так и в ранее поступавших в суд ходатайствах, заявлениях и возражениях, подписанных фио Равно как судебная коллегия не усматривает обстоятельств препятствующих истцу обеспечить в судебное заседание явку представителя фио, участвовавшего в предыдущем судебном заседании и извещенном о времени и месте рассмотрения дела. В любом случае, отложение разбирательства дела на период нахождения фио за пределами Российской Федерации без указания конкретных сроков повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 между ООО "Транс-Юнит" и Чувилиной Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, синего цвета, стоимостью сумма Договор подписан сторонами.

Согласно п. 2.2 представленного в материалы дела договора (копии) оплата транспортного средства производится покупателем в безналичном порядке в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на реквизиты Продавца указанных в п.9.1 настоящего Договора.

фио получила транспортное средство по договору марки марка автомобиля, ООО "Транс-Юнит" выполнило свои обязательства по передаче транспортного средства.

Истец в обоснование иска указал, что денежные средства Чувилиной Е.Г. в течение 5 дней перечислены не были.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени за просрочку платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения договора со стороны покупателя Чувилиной Е.Г.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора покупатель должен был оплатить стоимость транспортного средства не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В опровержение утверждений стороны истца о неисполнении условий договора в заседании суда апелляционной инстанции фио пояснила, что договор купли-продажи в редакции, представленной истцом, она не подписывала, в предоставленном суду договоре имеющаяся подпись ей не принадлежит. Копия договора не заверена надлежащим образом, оригинал договора не представлен.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N 310/01 от 15.06.2022, согласно выводам которого подпись, изображение которой имеется в договоре купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, предоставленного на исследование, выполнена не Чувилиной Е.Г, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чувилиной Е.Г.

Вместе с тем, фио представила надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, синего цвета, стоимостью сумма Договор подписан сторонами 16.10.2017. Согласно условиям данного договора продавец ООО "Транс-Юнит" деньги в размере сумма получил полностью.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств: надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2017 и заключение специалиста N 310/01 от 15.06.2022, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала, а данные доказательства имеют существенное правовое значение по делу.

Истец не оспаривал заключение специалиста N 310/01 от 15.06.2022.

Вместе с тем, истцом представлено ходатайство об исключении доказательства и о фальсификации доказательства - договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, представленного ответчиком, со ссылкой на то, что оригинал договора не представлен, копия не заверена надлежащим образом, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО "Транс-Юнит".

Вместе с тем, истцом не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от 16.10.2017 не представлено. Копия договора не заверена надлежащим образом.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии представлена заверенная в установленном законом порядке, полученная по адвокатскому запросу копия договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, предоставленного для регистрации в фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, оригинал которого хранится в органах фио.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия полагает возможным признать договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, предоставленный для регистрации в фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, допустимым и относимым доказательством по делу.

Так, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2017, предоставленного для регистрации в фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, денежные средства за проданный автомобиль в сумме сумма продавец получил полностью.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 16.10.2017 (копия) содержат подписи сторон договора: генерального директора ООО "Транс-Юнит" и Чувилиной Е.Г.

Доказательств в обоснование своих доводов относительно непринадлежности подписи генерального директора ООО "Транс-Юнит", содержащейся в копии договора представленной ответчиком, фио, фио не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки данных доводов не заявлено.

К представленным с возражениями на апелляционную жалобу копиям книги продаж ООО "Транс-Юнит" и выписке по лицевому счету ООО "Транс-Юнит", судебная коллегия относится критически, поскольку данные копии не заверены надлежащим образом в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Более того, представленные истцом копии книги продаж и выписки по лицевому счету не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 16.10.2017 по оплате цены транспортного средства, поскольку данные выписки оформлены обществом в одностороннем порядке и являются внутренними документами компании.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе апелляционного рассмотрения дела фио подтвердила, что оплатила цену транспортного средства согласно условиям договора при его подписании, после чего ей был передан автомобиль, пояснив, что ввиду продолжительности периода времени, истекшего с момента заключения договора купли-продажи от 16.10.2017 (5 лет), финансовых документов об оплате денежных средств в размере сумма у ответчика не сохранилось, однако, факт оплаты цены договора объективно подтверждается условиями договора, согласованными и подписанными сторонами.

В данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта наличия у Чувилиной Е.Г. задолженности по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2017, согласно условиям которого, оплата ответчиком произведена в полном объеме на момент подписания сторонами договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли продажи и производных требований о взыскании пени.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио к Чувилиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Чувилиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: