Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при помощнике судьи Туруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Лащука С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Щуриковой... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследнику умершего 11.11.2017 г. Борисова... о взыскании задолженности в размере 82 163, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 332, 46 руб. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение Борисовым В.А. условий договора по возврату предоставленного кредита. С учетом того, что наследником умершего Борисова В.А. является Щурикова И.А. истец просит взыскать с последней как наследника заемщика задолженность в указанном размере.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Щурикова И.А. в судебное заседание явилась по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Лащук С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Щурикова И.А. в заседание судебной коллеги явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 г. между ПАО Сбербанк и Борисовым В.А. заключен эмиссионный контракт N.., на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в сумме 30 000 руб. под 19% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке" установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платеж до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту банка с предоставленным по ней кредитом в размере 30 000 руб. Таким образом, ответчик денежными средствами ПАО "Сбербанк" воспользовался, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской о движении денежных средств.

11.11.2017 г. Борисов В.А. умер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Щурикова И.А. приняла наследство заемщика по закону 01.06.2018 г.

Согласно, выписки по счету ответчика, за последним образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2020 года, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 82 163, 95 руб, просроченных процентов в сумме 17 410, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, указывая, что срок исковой давности, равный трем годам, истек 01.06.2021 года, поскольку банку стало известно о вступлении Щуриковой И.А. в наследство по закону 01.06.2018 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору за период с 14.11.2017 по 01.07.2020.

Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 09.07.2021. Исходя из изложенного следует, что банк утратил право требования задолженности по периодическим платежам за период с 14.11.2017 по 09.07.2018, поскольку указанный период выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об окончании течения срока исковой давности является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отменить.

Направить дело в Хорошевский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: