Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3059/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УНР-123" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по иску ООО "УНР-123" к Колеснику Александру Сергеевичу о возмещении убытков, которым постановлено:

исковые требования ООО "УНР-123" к Колеснику Александру Сергеевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УНР-123" обратилось в суд с иском к ответчику Колеснику Александру Сергеевичу о возмещении убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2019 ООО "УНР-123" в лице генерального директора фио была выдана доверенность Колеснику А.С, уполномоченному действовать от имени ООО "УНР-123", в период с 2016 года ответчик имел доступ к расчетному счету истца, и производил списания денежных средств со счетов организации в своих личных целях, в связи с чем причинил юридическому лицу вред и должен возместить убытки.

Представитель ООО "УНР-123", фио, а также представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Колесник А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений и представленных им документов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "УНР-123" по доверенности фио

Представитель ООО "УНР-123" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Колесник А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 22.02.2019 ООО "УНР" в лице генерального директора фио Колеснику А.С. выдана доверенность на представление интересов ООО "УНР-123" в органах ФНС в полном объеме, представлять интересы ООО "УНР-123" во всех коммерческих организациях, кредитных организациях, банковских учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк в том числе право производить операции с денежными средствами в соответствии с банковскими правилами и договорами банковского счета, в том числе вносить, снимать, перечислять на другие счета, иметь доступ к банковским счетам (сейфовым ячейкам), производить вложение и изъятие предметов хранения с использованием индивидуального ключа, присутствовать при вскрытии сейфов (сейфовых ячеек) и демонтаже замка, а также с правом заключения любых договоров, в том числе, но не исключительно, заключать от имени ООО "УНР-123" любые гражданско-правовые договоры, в том числе договоры оказания услуг и прочее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по иску ООО "УНР" к Колеснику А.С. о взыскании денежных средств установлено, что у Колесника А.С. была возможность с помощью номера телефона осуществлять управление счетом ООО "УНР-123" без распоряжения генерального директора, в совокупности с выданной ему 22 сентября 2019 года доверенности.

Как следует из выписки за период с 26 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года, со счета Общества произведены переводы денежных средств ИП фио, ООО "Айти Глобал Смарт", ООО "Деловая Строительная Ассоциация", ООО "Мосинжсервис", ООО "Партнер", ООО "Снабдост", ООО "Спецсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Фарфор" на общую сумму заявленную в иске в размере сумма

06.02.2020 ООО "УНР-123" в лице генерального директора фио оформило распоряжение об отмене доверенности, выданной фио от 22.02.2019.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям, истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере, истцом не доказано совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу спорных убытков, а равно не доказан сам факт причинения убытков обществу.

Истцом не доказано, что денежные средства со счетов в указанные организации переводились ответчиком в своих интересах, что за счет указанных денежных средств производилась оплата обязательств по другим договорам, и не в интересах Общества, самим истцом ответчику выдана доверенность на представление Колесником А.С. интересов организации.

При этом апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года было установлено, что сумма в размере сумма переведена самому ответчику, тогда как при рассмотрении настоящего дела доказательств переводов денежных средств на личный счет ответчика за счет Общества суду не представлено, доказательств того, что при наличии доверенности от Общества Колесник А.С. действовал в ущерб организации в материалы дела также не имеется.

Какие убытки понесло Общество в результате переводов указанных денежных средств со счетов организации на счета других организаций в результате организационно-хозяйственной деятельности Общества в спорный период также не представлено.

Полномочия по переводу денежных средств не выходили за рамки выданной ответчику в спорый период доверенности, кроме того достаточных доказательств того, что именно ответчик осуществлял переводы денежных средств в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УНР-123" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: