Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-44522/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дерябина Станислава Юрьевича в пользу Лужковой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2633/2022 иск фио к Лужковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Лужкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с подачей Дерябиным С.Ю. иска она была вынуждена заключить соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ей было оплачено сумма

Представитель Лужковой Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель Дерябина С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Назаров В.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, в пределах заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2633/2022 иск фио к Лужковой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание.

Удовлетворяя заявление Лужковой Т.А. суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Лужковой Т.А. расходов в размере сумма.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма не подлежала взысканию, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях формально, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых ответчику расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами ответчика, необходимыми для защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: