Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Платонов С.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Карагодиной Анастасии Олеговны к Платонову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Сергея Валерьевича в пользу Карагодиной Анастасии Олеговны сумму долга по договору займа с учетом капитализации за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма, неустойку за неуплаченные в срок сумму займа с учетом капитализации и проценты за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2021 по 06.09.2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Платонову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с учетом капитализации за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма, неустойку за неуплаченные в срок сумму займа с учетом капитализации и проценты за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2021 по 06.09.2021 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора займа от 06.02.2017 и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик Платонов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Платонов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карагодиной А.О.- фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п... 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами N 1/2017, по которому истцом (займодавцем) передана ответчику (заемщику) сумма займа в размере сумма на техническое развитие и покупку оборудования на срок до 06.02.2018.

П.1.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% от каждого заказ-наряда, выполненного на купленном оборудовании, а в случае невыполнения процентных обязательств по заказ-нарядам процентная ставка за пользование займом составит 15% от суммы займа.

Согласно п.2.2. договора проценты за пользование суммой займа, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются). Капитилизация происходит ежемесячно.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается распиской от 06.02.2017.

Ответчиком за период с 06.02.2017 по 06.02.2018 было выплачено в счет оплаты процентов за пользование займом сумма Долг по уплате процентов с учетом ежемесячной капитализации суммы займа составил сумма Сумма займа с учетом капитализации - сумма

04 февраля 2018 года сторонами срок действия договора займа пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору денежного займа с процентами N 1/2017 от 06.02.2017 сроком действия до 06 февраля 2019 года.

За период с 06.02.2018 по 06.02.2019 ответчиком было выплачено в счет оплаты процентов за пользование займом сумма Долг по уплате процентов с учетом ежемесячной капитализации суммы займа составил сумма Сумма займа с учетом капитализации - сумма

04 февраля 2019 сторонами срок действия договора займа вновь пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору денежного займа с процентами N 1/2017 от 06.02.2017 сроком действия до 06 февраля 2020 года.

За период с 06.02.2019 по 06.02.2020 сторонами было подписано три акта сверки, при этом ответчиком была выплачена сумма в счет погашения процентов за пользование займом в размере сумма, про исполнение заказ-нарядов не сообщалось.

Долг по уплате процентов с учетом ежемесячной капитализации суммы займа составил сумма Сумма займа с учетом капитализации - сумма

25 февраля 2020 сторонами срок действия договора займа вновь пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения N 3 к договору денежного займа с процентами N 1/2017 от 06.02.2017 сроком действия по 06 февраля 20210 года.

За период с 06.02.2020 по 06.02.2021 сторонами не было подписано ни одного акта сверки, про исполнение заказ-нарядов также не сообщалось. При этом была выплачена сумма в счет погашения процентов за пользование займом в размере сумма

Таким образом, задолженность по уплате процентов с учетом ежемесячной капитализации суммы займа составила сумма Сумма займа с учетом капитализации - сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.

Согласно расчету истца за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 задолженность по основному долгу с учетом капитализации составляет сумма, задолженность по процентам за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 составляет в размере сумма

Расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга по договору займа ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с учетом капитализации за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа с учетом ежемесячной капитализации суммы займа за период с 06.02.2017 по 06.09.2021 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неуплаченную в срок сумму займа за период с 06.02.2021 по 06.09.2021, которая составила сумма

Также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма

Исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям длительного нарушения заемщиком обязательств суду не представлено, в судебном заседании ответчик против удовлетворения иска не возражал, о применении положений ст.333 ГК РФ не просил, в связи с чем суд оснований для применения ст.333 ГК РФ правильно не установил.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи