Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Горшковой Т.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горшковой Таисии Романовны в лице законного представителя Горшкова Романа Соломоновича к Сметаниной Алле Валерьевне о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Т.Р. в лице законного представителя фио обратилась в суд с иском к Сметаниной А.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец Горшкова Т.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040334:45, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Сирень-1", уч.58, в порядке наследования от бабушки фио, которая вела, а Горшкова Т.Р. ведет садоводство (дачное хозяйство) без участия в садоводческом товариществе в индивидуальном порядке. Горшкова Т.Р. является наследником всего движимого и недвижимого имущества от бабушки фио адрес с кадастровым номером 50:08:0040334:45 в части площади 568 кв.м в 2015г. захватила ответчик, огородив 22.03.2015г. высоким металлическим забором и объединив его с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040334:46 в единое землепользование, что подтверждается решением Истринского городского суда адрес от 20.10.2020г. в редакции определения об исправлении описки от 02.03.2021г, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040334:45 площадью 568 кв.м был истребован из чужого незаконного владения фио Также указывает, что фиоР не пропустила срок исковой давности по настоящим требованиям, так как является несовершеннолетней, о нарушении права узнала 04.09.2019г. в процессе кадастровых работ, Истринский городской суд адрес в решении от 20.10.2020г. по делу N2-1783/2020 не согласился с доводами фио АВ о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ответчик не могла не знать о незаконном использовании земельного участка, так как уничтожила два хозблока (две металлические палатки), принадлежащие Горшковой Т.Р. и фио фио с 22.03.2015г. по 21.04.2021г. пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040334:45 площадью 568 кв.м и тем самым получила неосновательное обогащение в размере сумма, исчисленное исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от кадастровой стоимости 568/600 долей. Также указывает, что суммарная стоимость двух уничтоженных ответчиком хозблоков составляет сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Законный представитель истца Горшковой Т.Р. - Горшков Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горшкова Т.Р. в лице законного представителя фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя истца Горшковой Т.Р. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сметаниной А.В. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 15, 125, 606, 607, 609, 614, 1064, 1082, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 11, 22, 25, 42, 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040334:45 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, СНТ "Сирень-1", уч.58, является истец Горшкова Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 14.10.2015г. нотариусом адрес фио по наследственному делу к имуществу умершей 17.10.2009г. фио

Ранее решением общего собрания членов адрес от 08.05.1994г. земельный участок N58 с кадастровым номером 50:08:0040334:45 в садоводческом товариществе "Сирень-1" был предоставлен фио

Кроме того, спорный участок N58 был предоставлен фио в собственность Постановлением Администрации г. адрес от 18.03.2019 N984/3 на основания решения общего собрания членов адрес от 08.05.1994г.

Решением Истринского городского суда адрес от 20.10.2020г. по гражданскому делу N2-1783/2020 по иску Горшковой Т.Р. (законный представитель Горшков Р.С.) к фио, Сметаниной А.В, СНТ "Сирень-1", Администрации г. адрес, Управлению Росреестра по фио, Министерству имущественных отношений адрес об оспаривании права собственности постановлено, в том числе, истребовать из чужого незаконного владения Сметаниной А.В. земельный участок N58 адрес (местоположение): адрес, с/ адрес, СНТ "Сирень-1", учтенный под кадастровым номером 50:08:0040334:45 в части площадью 568кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2021г. и было исполнено ответчиками, спорный земельный участок возвращен Горшковой Т.Р, что стороной истца не оспаривалось.

Истринским городским судом адрес было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040334:165, зарегистрированный за фио, практически полностью накладывается (площадь наложения 568кв.м) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040334:45, принадлежащий Горшковой Т.Р.

Возражая против заявленных требований, фио указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок N58, за незаконное пользование которым истец просит взыскать денежные средства, не является и никогда не являлся ее собственностью, данным участком она не пользовалась, незаконный захват не осуществляла и является собственником смежного участка N60. адрес N58 был предоставлен ее матери фио как свободный и нераспределенный на основании решения общего собрания членов адрес от 08.05.1994г, решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в фио имущественных отношений фио от 04.02.2019г, постановлений главы городского адрес от 14.02.2019г. и 19.03.2019г. фио является добросовестным приобретателем данного земельного участка, она не знала и не могла знать, что он находится в собственности у фиоЕ, а в дальнейшем у Горшковой Т.Р, поскольку руководство адрес, а также соответствующие органы муниципальной и государственной власти своими действиями разрешили фио зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, хотя могли и обязаны были проверить сведения о собственнике, и при наличии таких сведений не вправе были распоряжаться земельным участком. Таким образом, какие-либо действия по самовольному захвату земельного участка N58 со стороны фио не осуществлялись, также, как и не осуществлялись такие действия со стороны собственника смежного земельного участка N60 фио Спицына Л.И. пользовалась земельным участком N58 только лишь потому, что являлась добросовестным приобретателем, а ответчик фио - как дочь фио При этом ни фио, ни фио никаких строений (зданий, сооружений) не возводили, в аренду участок не сдавали, сельскохозяйственную продукцию не выращивали. Наоборот, они несли затраты на его содержание, связанные с расчисткой, вывозом мусора и валежника, покосом травы и борщевика.

В настоящее время земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040334:45 принадлежит истцу Горшковой Т.Р.

Судом установлено, что мать ответчика фио в установленном законом порядке обращалась в правление СНТ "Сирень-1" и к администрации адрес с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, поскольку указанный земельный участок являлся заброшенным, длительное время не обрабатывался, сведения о собственнике отсутствовали.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование 568 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040334:45, принадлежащего истцу, суд пришёл к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040334:45 был предоставлен матери ответчика фио на основании решения общего собрания членов адрес от 08.05.1994г. и Постановления Администрации г. адрес от 18.03.2019 N984/3, что бесспорно установлено решением Истринского городского суда адрес от 20.10.2020г, которое в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суд пришел к выводу, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком на законных основаниях, а не в результате неправомерных действий.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио знала или должна была знать о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности фио, а впоследствии Горшковой Т.Р, поскольку земельный участок был заброшен еще при жизни фио, длительное время не обрабатывался, сведения о собственнике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. После вступления решения Истринского городского суда адрес от 20.10.2020г. в законную силу спорный земельный участок был фактически освобожден ответчиком и возвращен в пользование Горшковой Т.Р.

При таком положении дела суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, счёл, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного уничтожением двух хозблоков общей стоимостью сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения на спорном земельном участке указанного имущества, и что утрата имущества находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении ущерба, суд также принял во внимание, что иск предъявлен истцом к Сметаниной А.В, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040334:165, наложение которого произошло на земельный участок истца, принадлежит на праве собственности фио

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не установил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства истца о проведении такой экспертизы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи