Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-44836/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на определение Савеловского районного суда адрес от 20.04.2021, которым заявление Бурико М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать с фио в пользу Бурико М.В. судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 05.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Бурико М.В. о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречного иска Бурико М.В. к Чижову А.Л. о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, компенсации морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурико М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Бурико М.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2021 определение Савеловского районного суда адрес от 20.04.2021 отменено, по делу постановлено новое определение, в соответствии с которым с фио в пользу Бурико М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив заявление Бурико М.В. и исследовав материалы дела в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что имевший место в рамках настоящего гражданского дела спор был инициирован Чижовым А.Л, предъявившим 30.10.2018 иск к Бурико М.В. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда и неустойки (т.1, л.д.8).

20.11.2018 и 16.01.2020 между Бурико М.В. и адвокатским бюро адрес фио и Титков" были заключены соглашения об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции, в рамках исполнения которых заявителю были оказаны следующие юридические услуги: по составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, возражений относительно ходатайства фио о приобщении рецензии (т.2, л.д.4-204, 245-312; т.3, л.д.239-240); по ознакомлению с материалами гражданского дела 14.12.2018 и 28.05.2019 (т.2, л.д.205; т.3, л.д.233); по подготовке и предъявлению встречного иска Бурико М.В. к Чижову А.Л. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы (т.2, л.д.209-244); по участию в 4-х заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2018, 30.05.2019, 27.06.2019 и 05.07.2019 (т.2, л.д.315; т.3, л.д.234, 236, 273-277); по подготовке возражений на апелляционную жалобу фио (т.3, л.д.301-304); по участию в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 24.01.2020 и 14.02.2020 (т.3, л.д.307-308, 312-314).

Общая стоимость услуг по соглашениям составила сумма

Из обстоятельств дела также следует, что юридические услуги Бурико М.В. его представителем фио оказывались как в рамках защиты по требованиям, заявленным в первоначальном иске, так и в рамках поддержания встречных требований.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио в пользу Бурико М.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, равном ? доле от общей суммы понесенных расходов, соответствующей той части решения Савеловского районного суда адрес от 05.07.2019, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска фио, т.е. состоявшейся в пользу Бурико М.В.

Обращаясь к заявлению Бурико М.В. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из существа рассмотренного судом спора следует, что как по первоначальным, так и встречным требованиям он имеет общее основание, обусловленное заключенным сторонами договором подряда и исполнением обязательств по нему как со стороны заказчика по оплате стоимости произведенных подрядчиком работ, так и со стороны подрядчика относительно качества их выполнения.

В предмет доказывания, наряду с иными обстоятельствами, входят действительная стоимость выполненных строительных работ с учетом наличия спора по вопросу долга заказчика по оплате и наличие недостатков в выполненных строительных работах с учетом наличия спора по вопросу возмещения заказчику расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями требований по первоначальному и встречному искам и возражениями относительно них, входят в единый предмет доказывания, который не может быть разделен и отнесен на одну из сторон по спору.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Бурико М.В, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представляла, таким образом, возражения относительно первоначальных требований фио, одновременно обосновывая правомерность своих встречных требований в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать с фио в пользу Бурико М.В. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведённой судебной экспертизы, в размере сумма, равном ? доле от общей суммы расходов, соответствующей той части решения Савеловского районного суда адрес от 05.07.2019, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска фио, т.е. состоявшейся в пользу Бурико М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Савеловского районного суда адрес от 20.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Бурико М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Бурико М.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя - в сумме сумма и по проведению судебной экспертизы - в сумме сумма

Судья: