Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-44863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Сарыкалиной Т.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Сарыкалиной Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сарыкалиной Татьяны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" в счет задолженности по договору в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, а всего взыскать 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Сарыкалиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2017 между Сарыкалиной Т.Е. и ООО МФК "Займер" заключен договор потребительского займа N1104110 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет www.zaymer.ru. Истцом ООО МФК "Займер" ответчику Сарыкалиной Т.Е. был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком до 21.06.2017, под 792, 05% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Однако взятые на себя обязательства ответчик полностью не исполнила. По состоянию на 25.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 30 000 руб, в том числе: остаток основного долга в сумме 10 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сарыкалина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сарыкалина Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2017 через Интернет-сайт www.zaymer.ru между Сарыкалиной Т.Е. и ООО МФК "Займер" был заключен договор потребительского займа N1104110 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления анкеты-заявления.

В соответствии с условиями договора ООО МФК "Займер" предоставляет Сарыкалиной Т.Е. заем в размере 10 000 руб. сроком до 21.06.2017, под 792, 05% годовых, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты.

Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма заемщик подписывает анкету-заявление электронной подписью - (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

ООО МФК "Займер" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, а именно на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом (займер робот онлайн займов).

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сарыкалиной Т.Е. по договору займа по состоянию на 25.09.2020 составляет 30 000 руб, в том числе: остаток основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 20 000 руб.

Доказательств, опровергающих задолженность в указанном размере, ответчик суду не представил.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Доказательств того, что копии представленных истцом документов не тождественны копиям документов, имеющихся у ответчика, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение между сторонами соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как ответчик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарыкалиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи