Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Киракосяна А.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 20 июня 2022 г., которым Киракосяну А.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Киракосяна А.А. к Карпенко А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов. С Карпенко А.М. пользу Киракосяна А.А. взыскана сумма долга - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине сумма

Представитель истца Киракосяна А.А. - по доверенности Голованова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-340/2021, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику Карпенко А.М. долю в уставном капитале ООО "Строительная монтажная компания" в размере 100% номинальной стоимостью сумма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе взыскатель Киракосян А.А, не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд также правомерно учел разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд, рассматривая заявление взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких либо доказательства, бесспорно подтверждающих отсутствие у должника иного имущества для исполнения требования исполнительного документа (например, акта, составленного судебным приставом-исполнителем), заявителем представлено не было, ответ судебного пристава-исполнителя на запрос Киракосяна А.А. (л.д. 95) к таким доказательствам отнесена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Определением суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от20 июня 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу Киракосяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий