Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи фио гражданское дело N2-2579/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Министерству финансов Российской Федерации, ФСО России о признании незаконным бездействия, решения, обязании принять меры, произвести финансирование и выделить денежные средства для обеспечения жилищной субсидией, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жарков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ФСО России о признании незаконным бездействия директора ФСО России, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решение о выделении Жаркову Д.В. денежных средств для обеспечения жилым помещением в форме жилищной субсидии в кратчайшие сроки, решения от... года, обязании директора ФСО России принять меры по истребованию и выделению необходимых средств из Министерства финансов РФ для обеспечения жилищной субсидией в кратчайшие сроки, обязании Министерства финансов РФ произвести финансирование и выделить денежные средства для обеспечения жилищной субсидией. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является офицером запаса ФСО России, решением центральной жилищной комиссии ФСО России от 06 августа 2019 года был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения - жилищная субсидия. В ответ на обращение к директору ФСО России о предоставлении информации о принятии предварительного решения о предоставлении жилищной субсидии... года был дан ответ N Ж... где разъяснено, что порядковый номер фио в очереди нуждающихся в жилых помещениях в форме обеспечения жилищная субсидия N.., решение о предоставлении субсидии не принималось, а информация о фактически выделенных денежных средствах является секретной, с чем истец не согласился, поскольку затягивание процесса предоставления жилищной субсидии является недопустимым, после увольнения истец по настоящее время проживает в квартире по договору социального найма. Истец полагает ответ директора ФСО России подлежащим отмене, а бездействие ответчиков, связанное с затягиванием процесса предоставления жилищной субсидии, признанию незаконным.

Представитель истца Пантелеев К.В, который принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФСО России по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Жарков Д.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом Жарковым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии от 14 ноября 2022 года было удовлетворено ходатайство фио о рассмотрении апелляционной жалобы истца с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства истца фио о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца фио, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года с использованием видеоконференц-связи с Ленинградским районным судом адрес на 07 декабря 2022 года на 10 часов 00 мин. по Московскому времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 07 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. по Московскому времени с использованием видеоконференц-связи с Ленинградским районным судом адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Жарков Д.В. лично не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил фио представлять свои интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФСО России по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В силу ч. 15 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жарков Д.В. является офицером запаса ФСО России, решением центральной жилищной комиссии ФСО России от 06 августа 2019 года (протокол N9) принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в адрес, форма обеспечения - жилищная субсидия.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года истец Жарков Д.В. направил в ФСО России обращение, где просил предоставить ему информацию о том, принято ли в отношении него предварительное решение о предоставлении жилищной субсидии, поступала ли и какая конкретно информация о доведении лимитов бюджетных обязательств до соответствующего управления финансового обеспечения начиная с 2019 года по настоящее время, о дате поступления ответа из Управления финансового обеспечения ФСО России, принималось ли решение о предоставлении жилищной субсидии, последует ли запрос о предоставлении дополнительных документов, также просил разъяснить порядок очередности на жилищную субсидию и ее номер.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2022 года на обращение истца дан ответ N Ж-13, Ж-17, Ж-18, согласно которого истцу Жаркову Д.В. было сообщено, что предварительное решение в части предоставления ему жилищной субсидии не принималось, так как принятие такого решения установленным порядком не предусмотрено, лимиты бюджетных ассигнований для предоставления жилищных субсидий на 2022 год были доведены до соответствующего подразделения ФСО России 30 декабря 2021 года, при этом, информация о размерах фактически выделенных ФСО России бюджетных ассигнованиях на представление жилищной субсидии в соответствии с "Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в органах государственной охраны", является государственной тайной, в связи с чем, направление предоставление данной информации не представляется возможным.

Судом первой инстанции учтено, что в ответе истцу Жаркову Д.В. было сообщено, что истец по состоянию на... года состоит в общем списке военнослужащих ФСО России и граждан, уволенных с военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях под N1273, на получение жилищной субсидии под N.., решение о предоставлении истцу жилищной субсидии не принималось, жилищная субсидия будет предоставлена после обеспечения ею нуждающихся, состоящих на учете в очереди перед истцом Жарковым Д.В, и при наличии соответствующих бюджетных ассигнований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применяя приведенные нормы права, а также " Положение о Федеральной службе охраны Российской Федерации", утв. Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации", "Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы", утв. Приказом ФСО России N1 от 12 января 2015 года, п/п 4 п.1 ст. 158, ст. 6, 166, 165 БК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия директора ФСО России, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию решение о выделении Жаркову Д.В. денежных средств для обеспечения жилым помещением в форме жилищной субсидии в кратчайшие сроки, обязании директора ФСО России принять меры по истребованию и выделению необходимых средств из Министерства финансов РФ для обеспечения жилищной субсидией в кратчайшие сроки, отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела установлено и как следует из ответа ФСО России на обращение истца, что лимиты бюджетных ассигнований для предоставления жилищных субсидий на 2022 год были доведены до соответствующего подразделения ФСО России 30 декабря 2021 года, что свидетельствует об отсутствии как такового бездействия со стороны ФСО России, Министерства финансов РФ, связанно с непринятием мер, направленных на обеспечения военнослужащих ФСО России и граждан уволенных с военной службы, жилищной субсидией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Министерство финансов РФ произвести финансирование и выделить денежные средства для обеспечения жилищной субсидией, исходил из того, что вопросы утверждения лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета относятся к исключительной компетенции Министерства финансов РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что бездействия со стороны ответчика директора ФСО России не допущено, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца фио, поскольку очередность истца на получение жилищной субсидии у истца фио не наступила.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, является необоснованным, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в дело доказательствам, а также сводится к субъективному толкованию закона заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: