Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-45192/2022

Судья: Стеклиев А.В.

Дело N 33-45192/22 (II инстанция)

N 2-330/22 (I инстанция)

12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кормачева Юрия Борисовича, ответчика Гришина Александра Сергеевича на решение Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено: иск Кормачева Юрия Борисовича к ООО "Международный институт растениеводства", Гришину Александру Сергеевичу, Власенко Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Александра Сергеевича в пользу Кормачева Юрия Борисовича по договору займа сумма США, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кормачев Ю.Б. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Международный институт растениеводства" (ООО "МИР"), Гришину А.С, Власенко А.И, о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2018 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения заемщиком ООО "Неопорт" договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно товар, расположенный на складах ответчика ООО "МИР", возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N З-3 от 23.04.2018 года в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ООО "Международный институт растениеводства", а именно товар, представленные истцу в залог по договору N 3М/01 о залоге имущества от 30.10.2020 года и расположенный на складах ответчика по следующим адресам: адрес; адрес; адрес, адрес, в пределах заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО "МИР", Власенко А.И. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Гришин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Кормачев Ю.Б, ответчик Гришин А.С, по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кормачев Ю.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, настаивал на удовлетворении, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не признал.

Власенко А.И. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Международный институт растениеводства" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Гришину А.С, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "МИР", по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора займа N З-3 от 23.04.2018 Кормачев Ю.Б. передал ООО "НЕОПОРТ" денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств.

Заемщик принял на себя обязательства вернуть заимодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно в срок до 30 января 2019 года.

Судом также установлено, что между истцом и должником ООО "НЕОПОРТ" был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа от 23.04.2018:

- Дополнительное соглашение N1 от 29.01.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31.03.2019;

- Дополнительное соглашение N2 от 27.03.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 30.09.2019;

- Дополнительное соглашение N3 от 30.09.2019, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 31.03.2020;

- Дополнительное соглашение N4 от 25.03.2020, согласно которому стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до 25.03.2021, определили порядок возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения ООО "НЕОПОРТ" обязательств по договору займа от 23.04.2018, были заключены договоры поручительства:

- от 23.04.2018 с Гришиным А.С.;

- от 23.04.2018 с Власенко А.И.;

- от 30.09.2019 с ООО "Международный институт растениеводства", согласно которым поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение ими обязательств по договору займа.

Договор поручительства 2-П/М от 30.09.2019, заключенный между истцом, ООО "МИР", ООО "Неопорт", по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору займа, подписан в период действия договора займа в редакции Дополнительного соглашения N2 от 27.03.2019, согласно которому стороны увеличили срок возврата займа до 30.09.2019.

Договор поручительства 6-П от 24.04.2018, заключенный между истцом и Власенко А.И. по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность по договору займа подписан в период действия договора займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 30.01.2019.

25.04.2022 между ООО "НЕОПОРТ" в лице Генерального директора фио и Кормачевым Ю.Б. подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 24.04.2018 по 25.04.2022.

Также судом установлено, что 30 октября 2020 года между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР" заключен договор о залоге. В соответствии с данным договором, ООО "МИР", как поручитель по договорам займа, в качестве обеспечения своих обязательств, передает в залог Кормачеву Ю.Б. химические средства защиты растений в ассортименте и количестве, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора о залоге, в обеспечение обязательств, возникших из договоров займа и договора поручительства, залогодатель предоставляет в залог следующее имущество: фунгицид Казим КС (500 г/л) - 7000 литров; протравитель Контрадор Макси, КС (600 г/л) - 4 000 литров; протравитель Раназол Ультра КС (120 г/л) 3 500 литров; гербицид Глифид ВР 9360 г/л) - 3 000 литров; гербицид Гонор, КС (500 г/л) 1 640 литров; гербицид Делегат, ВДГ 600 г/кг - 200 литров; гербицид Меридиан ВР (267 + 67 г/л) - 4 500 литров; гербицид Серп, ВРК (100 г/л) - 4 000 литров; гербицид Юнкер, ВР (40г/л) - 3900 литров; ПАВ Супер Мачо, Ж - 3 200 литров.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 в отношении ООО "НЕОПОРТ" введена процедура наблюдения.

Как указывал истец, в настоящее время за ООО "НЕОПОРТ" числится задолженность по договору займа в размере сумма, что составляет сумма на дату подачи иска. Направленные в адрес поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Отказывая Кормачеву Ю.Б. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "МИР", Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца в суд с иском к указанным ответчикам договоры поручительства, заключенные с ООО "МИР", Власенко А.И, прекратили свое действие. Договоры поручительства заключены с ООО "МИР" - 30.09.2019, с Власенко А.И. - 23.04.2018. Дополнительными соглашениями N3 и N4 стороны договора займа увеличили срок возврата займа по договору займа N 3-3 от 23.04.2018, однако согласие ответчика ООО "МИР" на увеличение срока поручительства по указанному договору займа не получено, в материалы дела не представлено. Ответчик не был уведомлен о дальнейших соглашениях, увеличивающих срок возврата суммы займа. Дополнительными соглашениями N1, N2, N3 и N4 стороны увеличили срок возврата займа по договору займа N 3-3 от 23.04.2018г, однако согласие Власенко А.И. на увеличение срока поручительства по указанному договору займа не получено, в материалы дела не представлено. Ответчик Власенко А.И. не был уведомлен о дальнейших соглашениях, увеличивающих срок возврата суммы займа, доказательств обратного не представлено. В течение года со дня наступления срока возврата суммы займа, о котором были уведомлены поручители, иск в суд к указанным поручителям кредитор не предъявил. Обратился в суд после того, как договоры поручительства прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к Власенко А.И. и ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что до обращения истца в суд с требованиями к поручителю ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа поручительство ООО "МИР", надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено залогом, прекращено, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 352 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 30 октября 2020 года.

При этом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО "НЕОПОРТ" обязательств по договору займа от 23 апреля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требований Кормачева Ю.Б, заявленные к ответчику Гришину А.С, взыскав с него в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма США, а кроме того и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к ответчику Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа N 3-З от 24 апреля 2018 года обеспечивалось поручительством Власенко А.И. по договору поручительства N 6П от 24 апреля 2018 года. Данный договор не содержит указания на срок, на который дано поручительство. Положениями пункта 2.2 договора займа от 23 апреля 2018 года, заключенного между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью в срок до 30 января 2019 года. Соответствующий срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа N 1, N 2, N 3, N 4, заключенными между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт", неоднократно менялся.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие поручителя Власенко А.И. отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Таким образом, поручительством Власенко А.И. обеспечивалось исполнение ООО "Неопорт" обязательств перед Кормачевым Ю.Б. на условиях, изложенных в договоре займа от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью в срок до 30 января 2019 года.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что кредитор Кормачев Ю.Б. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством Власенко А.И. обязательства не предъявил иск к поручителю Власенко А.И, соответствующий иск был направлен в суд лишь в октябре 2021 года, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Власенко А.И. прекратилось, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к данному поручителю.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствами дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных Кормачевым Ю.Б. к Гришину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа N 3-З от 24 апреля 2018 года обеспечивалось поручительством фио по договору поручительства N 5П от 24 апреля 2018 года. Указанный договор не содержит указания на срок, на который дано поручительство. Положениями пункта 2.2 договора займа от 23 апреля 2018 года, заключенного между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью в срок до 30 января 2019 года. Соответствующий срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа N 1, N 2, N 3, N 4, заключенными между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт", неоднократно менялся.

Из материалов дела следует, что Гришин А.С. в качестве генерального директора ООО "Неопорт" принимал участие в заключении с заимодавцем Кормачевым Ю.Б. дополнительных соглашений к договору займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, которыми, помимо прочего продлевался срок возврата суммы займа. Из дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года к договору займа от 23 апреля 2018 года, следует, что стороны договора займа продлили срок возврата займа до 31 марта 2020 года. В данном дополнительном соглашении указано, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается поручительством фио в соответствии с договором поручительства от 24 апреля 2018 года. (том 1, л.д. 33).

Таким образом, согласие фио как поручителя за надлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа от 23 апреля 2018 года, на изменение условий основного обязательства, выражено в дополнительном соглашении N 3 от 30 сентября 2019 года.

При этом последующее дополнительное соглашение N 4 от 25 марта 2020 года, увеличивающее срок возврата суммы займа до 25 марта 2021 года, ссылок на договор поручительства фио не содержит.

При таких обстоятельствах, основания полагать что Гришин А.С, подписывая указанное дополнительное соглашение от лица ООО "Неопорт", выражал согласие как поручитель отвечать за исполнение ООО "Неопорт" обязательств на измененных данным дополнительным соглашением условиях, отсутствуют.

Таким образом, поручительством фио обеспечивалось исполнение ООО "Неопорт" обязательств перед Кормачевым Ю.Б. на условиях, изложенных в договоре займа от 23 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая, что кредитор Кормачев Ю.Б. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством фио обязательства не предъявил иск к поручителю Гришину А.С, соответствующий иск был направлен в суд только в октябре 2021 года, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство фио следует признать прекращенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Гришину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, нельзя признать законными, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Соответствующие требования истца к Гришину А.С. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Далее, из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательств по договору займа N 3-З от 24 апреля 2018 года обеспечивалось поручительством ООО "Международный институт Растениеводства" по договору поручительства N 2П/М от 30 сентября 2019 года. Указанный договор не содержит указания на срок, на который дано поручительство. Положениями пункта 2.2 договора займа от 23 апреля 2018 года, заключенного между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт" предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа полностью в срок до 30 января 2019 года. Соответствующий срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа N 1, N 2, N 3, N 4, заключенными между Кормачевым Ю.Б. и ООО "Неопорт", неоднократно менялся. Сам договор поручительства с ООО "МИР" был заключен в день заключения дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 23 апреля 2018 года. Из указанного дополнительного соглашения усматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается, помимо прочего, поручительством ООО "МИР" в соответствии с договором поручительства N 2-П/М от 30 сентября 2019 года. (л.д. 33).

Отказывая Кормачеву Ю.Б. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях ООО "МИР" не давало, к моменту обращения истца в суд поручительство ООО "МИР", возникшее из договора поручительства, прекратилось.

Между тем, отказывая Кормачеву Ю.Б. в удовлетворении соответствующих требований суд первой инстанции не принял во внимание имеющейся в материалах дела договор о залоге имущества от 30 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО "МИР" как поручитель по договору займа в качестве обеспечения своих обязательств, передает в залог фио имущество. При этом в пункте 1.1 договора о залоге имущества изложены условия договора займа N 3-З от 23 апреля 2013 года о возврате заемщиком ООО "Неопорт" суммы займа в срок до 25 марта 2021 года. Указание на данный срок в договоре о залоге, заключенном между фиоБ, и ООО "МИР" 30 октября 2020 года, соответствует условиям дополнительного соглашения N 4 от 25 марта 2020 года к договору займа от 23 апреля 2018 года, заключенному между займодавцем и ООО "Неопорт", пункт 2.2 которого содержит данные о продлении срока возврата суммы займа до 25 марта 2021 года, позволяет прийти к выводу о том, что поручитель ООО "МИР" выразил свое согласие отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Неопорт" обязательства по договору займа на условиях, изложенных в дополнительном соглашении N 4 к договору займа от 23 апреля 2018 года.

Учитывая, что с иском в суд к поручителю ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа от 23 апреля 2018 года заимодавец обратился до истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, выводы суда первой инстанции о том, что поручительство ООО "МИР" прекратилось, нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ООО "МИР" как поручителя по договору займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, обеспечивалось залогом имущества по договору о залоге от 30 октября 2020 года.

Пунктом 3.1 данного договора залога предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на предмет залога со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством ООО "МИР" обязательство, возникшее из договора займа N 3-З от 23 апреля 2018 года, не было исполнено ООО "Неопорт", как не было исполнено и обязательство поручителя ООО "МИР", возникшее из договора поручительства N 2-П/М от 30 сентября 2019 года, при том, что на дату предъявления иска в суд к поручителю ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поручительство ООО "МИР" не прекратилось, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении данных требований, заявленных к ООО "МИР" нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кормачева Ю.Б, заявленные к ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

С ООО "МИР" в пользу Кормачева Ю.Б. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Ввиду неисполнения поручителем ООО "МИР" обязательств, возникших из договора поручительства N 2-П/М от 30 сентября 2019 года, на заложенное по договору о залоге от 30.10.2020 N3М-01 имущество, следует обратить взыскание. В соответствии с договором о залоге в залог передано следующее имущество: фунгицид Казим КС (500 г/л) - 7000 литров; протравитель Контрадор Макси, КС (600 г/л) - 4 000 литров; протравитель Раназол Ультра КС (120 г/л) 3 500 литров; гербицид Глифид ВР 9360 г/л) - 3 000 литров; гербицид Гонор, КС (500 г/л) 1 640 литров; гербицид Делегат, ВДГ 600 г/кг - 200 литров; гербицид Меридиан ВР (267 + 67 г/л) - 4 500 литров; гербицид Серп, ВРК (100 г/л) - 4 000 литров; гербицид Юнкер, ВР (40г/л) - 3900 литров; ПАВ Супер Мачо, Ж - 3 200 литров. Данное имущество находится по следующим адресам: адрес; адрес; адрес, адрес.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кормачева Ю.Б. к Гришину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, отказа в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к ООО "МИР" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Гришину А.С. и об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "МИР".

При этом правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Власенко А.И, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Кормачева Ю.Б. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к Власенко А.И. по мотивом прекращения поручительства, ввиду того, что в пункте 2.5 договоров поручительства выражено согласие поручителей на возможное увеличение ответственности, которое может иметь место в период действия договора займа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Так, согласно пункту 2.5 договоров поручительства, заключенных истцом с Власенко А.И, ООО "МИР", Гришиным А.С, увеличение размера обязательств должника в случаях, предусмотренных договором займа и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации и при увеличении процентной ставки) влечет одновременное увеличение ответственности поручителя. Выраженное в настоящем договоре согласие поручителя с возможным увеличением своей ответственности действительно в отношении всех случаев увеличения обязательств, которые будут иметь место в период действия договора займа. Дополнительного соглашения поручителя в этих случаях не требуется.

Между тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Вместе с тем пункт 2.5 договоров поручительства не содержит пределов изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В частности отсутствует указание на срок, на который может быть увеличен срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заранее данное согласие поручителей Власенко А.И, ООО "МИР", фио, выраженное в пункте 2.5 договоров поручительства на увеличение размера обязательств должника с одновременным увеличением ответственности поручителя, считается невыданным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о выраженном в пункте 2.5 договоров поручительства согласии поручителей на возможное увеличение ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Власенко А.И, так как Власенко А.И. является контролирующим ООО "МИР" лицом, знал обо всех изменениях основного обязательства, истец обратился к указанному ответчику с требованиями своевременно, судебной коллегией во внимание не принимается. Данные о том, что Власенко А.И. давал согласие на то, чтобы отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. К моменту обращения истца в суд поручительство Власенко А.И. прекратилось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в удовлетворении исковых требований Кормачева Ю.Б. к Власенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции отказано неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Гришину Александру Сергеевичу, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Международный институт растениеводства".

В удовлетворении исковых требований Кормачева Юрия Борисовича к Гришину Александру Сергеевичу о взыскании задолженностиё судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Международный институт растениеводства" в пользу Кормачева Юрия Борисовича задолженности в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.10.2020 N3М-01, заключенному между Кормачевым Ю.Б. и ООО "МИР".

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: