Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гридасовой Т.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Признать Гридасову Татьяну Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием ее с регистрационного учета из жилого помещения по указанному адресу".

установила:

Прошин И.Ю. обратился в суд с иском к Гридасовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорной квартиры. В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ответчик, которая является бывшей супругой истца, в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, регистрация ответчика является формальной.

Истец Прошин И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил суду, что фактическое место жительства ответчика в адрес, истец зарегистрировал ответчика по ее просьбе, поскольку ей нужна была регистрация в адрес.

Ответчик Гридасова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации и месту фактического жительства ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Гридасова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 43, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец Прошин И.Ю. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 23.06.1993г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021 года.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Прошин И.Ю. (с 20.09.1984) и ответчик Гридасова Т.В. (с 25.03.2019).

В период с 05.10.2019 по 02.11.2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика Гридасовой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи собственника фио не является, в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, регистрация ответчика в квартире является формальной.

Удовлетворяя иск, суд указал, что решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: адрес, адрес, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, что соответствует требованиям подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гридасовой Т.В, в то время как она находилась на больничном, о чем известила суд и просила об отложении разбирательства дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день вынесения решения ответчик Гридасова Т.В. по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании. Сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, представлять возражения, доказательства.

Доводы жалобы об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире со ссылкой на два чека по операциям Сбербанк- онлайн (перевод с карты на карту), судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо доказательства оплаты ЖКУ в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, приложенные к жалобе чеки Сбербанк- онлайн судебной коллегией не были приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того доводы об оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением с неисполнением ими обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ч.4 ч.31 ЖК РФ ответчик утратила право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что ответчик в спорной жилом помещении не проживает, то есть не пользуется спорным жилым помещением по назначению, доказательств того, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, и что имущественное положение ответчика не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, то законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи