Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гранской А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны в пользу Гранской Аси Магомедовны неустойку в размере сумма, стоимость сборки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с Гранской Аси Магомедовны в пользу Индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Гранской Аси Магомедовны в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пинимасовой Елены Александровны в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы по оплате экспертизы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Гранская А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Пинимасовой Е.А, просила расторгнуть заключённый между сторонами договор купли-продажи N20566К от 22.01.2021, взыскать с ИП Пинимасовой Е.А. оплаченные по договору купли-продажи N20566К от 22.01.2021 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от суммы договора, начиная с 04.05.2021, денежные средства в счёт оплаты дополнительной фурнитуры в размере сумма, расходы по оплате услуг сборки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Иск мотивирован тем, что между Гранской А.М. и ИП Пинимасовой Е.А. был заключён договор купли-продажи N20566К от 22.01.2021, в соответствии с которым ИП фио обязалась передать изделие по индивидуальному проекту в собственность истца Гранской А.М. (предметы мебели (кухня)). В соответствии с условиями договора Гранская А.М. оплатила стоимость мебели в размере сумма, а также стоимость услуг по установке мебели в размере сумма, а также стоимость дополнительной фурнитуры в размере сумма. Мебель была поставлена 10.04.2021, вместо определённого договором срока - до 02.04.2021, при этом фурнитура имела отличный от оговоренного сторонами цвет, вместо выбранного цвета (бежевый) мебель была поставлена серого цвета. Несоответствие товара было указано Гранской А.М. в акте выполненных работ от 14.04.2021. Поскольку претензионные требования истца о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец Гранская А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гранская А.М, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гранскую А.М. и её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 457 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Гранской А.М. и индивидуальны предпринимателем Пинимасовой Е.А. заключён договор купли-продажи N20566К от 22.01.2021, в соответствии с которым ИП фио обязалась передать в собственность Гранской А.М. по индивидуальному проекту предметы мебели (кухня).

В соответствии с договором срок поставки мебели установлен до 02.04.2021.

Истец Гранская А.М. в соответствии с условиями договора оплатила стоимость мебели в размере сумма, стоимость услуг по установке мебели в размере сумма, а также стоимость дополнительной фурнитуры в размере сумма.

Как следует из искового заявления, мебель была поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, товар не соответствовал заказанному (не соответствие цвета), при этом качество не соответствовало согласованному сторонами (имелись внешние дефекты).

Определением суда от 25.11.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество и характеристики поставленного Гранской А.М. по договору купли-продажи от 22.01.2021 мебели условиям договора, требованиям нормативных документов и требованиям безопасности; 2) имеются ли у поставленной мебели какие-либо конструктивные дефекты и недостатки, какова причина их возникновения, носят ли дефекты производственный характер или возникли по вине продавца, покупателя (нарушение правил пользования, хранения или транспортировки) или по иным причинам; 3) являются ли выявленные дефекты существенными неустранимыми недостатками, влияющими на потребительские свойства изделия и не позволяющими использовать его по назначению.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N026-21-00018, фасады навесных шкафов кухонного гарнитура по цвету и размерам соответствуют сведениям, указанным в приложении N1 к договору купли-продажи N20566; на момент проведения осмотра гарнитур находится в не распакованном несобранном состоянии, в связи с чем ответить на вопрос о конструктивных дефектах или недостатках не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, суд первой инстанции

признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил в основу решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств за поставленный товар и дополнительную фурнитуру и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт поставки ответчиком истцу мебели (кухонного гарнитура) ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы иска о нарушении сроков поставки товара не опровергнуты, а также не представлены доказательства оказания услуг по сборке мебели, суд посчитал возможным удовлетворить требования иска в части взыскания оплаченных истцом денежных средств за сборку мебели в размере сумма

Учитывая нарушение ответчиком срока поставки товара, суд счел возможным удовлетворить требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору N20566К от 22.01.2021 за период 02.04.2021 по 10.04.2021 в сумме сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения штрафа суд не установил, поскольку снижение неустойки привело к снижению штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, оплаченные ответчиком по договору возмездного оказания услуг NЮУ-102 от 11.02.2022, заключенному с ООО "Юридическое агентство "Новый век", в размере сумма с учетом объема оказанных услуг и требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая ходатайство АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, суд учитывал, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Гранской А.М, определением от 25.11.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП фио, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования Гранской А.М. удовлетворены частично (на 4, 43%), суд посчитал необходимым взыскать с истца Гранской А.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (95, 57 %), с ответчика ИП фио - 4208, 50 (4, 43%) рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Доводы жалобы о том, что основанием иска является не качество кухонного гарнитура, а его несоответствие заказанному цвету, что не было принято судом во внимание, а также судом не учтено, что товар был осмотрен экспертом не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом при доставке товара был совершен осмотр только одной упаковки товара, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения судебной экспертизы кухонный гарнитур находился в нераспакованном, несобранном состоянии; была вскрыта только одна транспортная упаковка.

Поскольку сторона истца в осмотре не участвовала, экспертом было принято решение провести осмотр только вскрытой упаковки. После проведения исследования эксперт дал заключение о соответствии фасадов навесных шкафов кухонного гарнитура по цвету и размерам условиям договора.

Поскольку мебель находилась в нераспакованном и несобранном состоянии, это не позволило эксперту определить наличие каких-либо недостатков товара по качеству и соответствию поставленного товара условиям договора.

Сторона истца о проведении по делу повторной экспертизы в ходе разбирательства дела не просила.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ, так как стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи