Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-45858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., c удей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Генуборка" по доверенности Широкова Н.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Генуборка" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" в пользу Алексеева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 728 руб, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 3 915 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Генуборка" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС Беларус 82.1, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "Генуборка", под управлением третьего лица Беланова С.В, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Беланов С.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СК "ПАРИ". Истец получил в качестве страхового возмещения сумму в размере 64 200 руб. Поскольку выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления ремонта, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Респект", полученному истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак... без учета износа составила 199 928 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Генуборка" в его пользу разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 135 728 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин В.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО "Генуборка" своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Беланов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Генуборка" по доверенности Широков Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Генуборка", третье лицо Беланов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Ахмедова Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела,... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу Алексееву А.А, и транспортного средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Генуборка", под управлением третьего лица Беланова С.В, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от... г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Беланов С.В.

Полис ОСАГО серия ХХХ N.., предъявленный Белановым С.В. в момент ДТП... г, выдан страхователю ООО "Генуборка"... г, и на момент ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", оформлен полис МММ N

... г. истец Алексеев А.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от... г. Данное событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб.

Поскольку размер ущерба не покрывался страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта истец Алексеев А.А. заключил договор N... от... г. на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект", стоимость услуги составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению N... от... г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии без учета износа составила 199 928 руб. 15 коп, с учетом износа 92 745 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять заключению специалиста оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что полученное истцом страховое возмещение в сумме 64 200 руб. представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения с области обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев по общему правилу размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим до... года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований полагать, что при произведении страховой выплаты истец получил от страховой компании сумму выплаты без учета износа деталей, у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в дело не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость деталей и работ, не имеющих отношения к спорному ДТП, противоречит материалам дела. Все перечисленные в апелляционной жалобе детали расположены в передней части автомобиля, пострадавшей от ДТП, в связи с чем судебная коллегия находит выводы специалиста о включении данных деталей и работ в перечень ремонта правильными.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств размера полученной истцов суммы страховой выплаты. Представленные истцом документы в этой части ответчиком также не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не установлена причина выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо направления на ремонт не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения вреда в связи со следующим.

Как указано выше, причинитель вреда обязан возместить ущерб от ДТП в сумме, превышающей полученное потерпевшим страховое возмещение, которое рассчитывается как ущерб с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу своих выводов представленное истцом заключение специалиста ООО "Респект" N... от... г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии без учета износа составила 199 928 руб. 15 коп, с учетом износа 92 745 руб. 39 коп.

Истец данное заключение полагал достоверным, ответчик выводы специалиста не опроверг. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа в сумме 92 745 руб. 39 коп. подлежал возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Суд же первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы из общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вычел не стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 92 745 руб. 39 коп, а размер произведенной истцу страховой выплаты в размере 64 200 руб, что не основано на положениях приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 107182 руб. 76 коп, которая представляет разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, подлежащим возмещению по договору ОСАГО (199 928 руб. 15 коп. - 92 745 руб. 39 коп.).

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. 66 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем и принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в результате ДТП

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от... года изменить в части суммы взыскания ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генуборка" в пользу Алексеева А. А.материальный ущерб в размере 107 182 руб. 76 коп, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб. 66 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: